cittadinanza attiva - Archivio "Pace diritti umani"

dava al Consiglio di adottare “la proposta di direttiva relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e
dei loro familiari di circolare e soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che, attraverso
il riordino dei testi esistenti, apporta le semplificazioni indispensabili e sancisce in particolare
il diritto al soggiorno permanente dopo 4 anni ininterrotti di residenza”, nonché “limitando rigorosamente
le condizioni in cui uno Stato membro può procedere a misure di espulsione e vietando
qualsiasi provvedimento di tale tipo per i cittadini che hanno acquisito un diritto di soggiorno permanente”;
inoltre il PE chiedeva al Consiglio di esaminare pure la “proposta di direttiva relativa allo
status dei cittadini di Paesi terzi che siano residenti di lungo periodo, che garantisce uno status di
lunga durata agli immigrati legali”. Infine il PE riteneva indispensabile attuare una strategia di
“promozione della cittadinanza europea”, attraverso le seguenti misure:
- un duplice invito alla Convenzione a:
- “stabilire quale valore giuridico vincolante deve essere conferito alla Carta dei diritti fondamentali dell’UE, a integrare
nel quadro comunitario le materie proprie del terzo pilastro e a cercare di garantire che i testi che sanciscono le politiche
dell’Unione Europea siano più accessibili per l’insieme dei cittadini”;
- “migliorare la relazione diretta tra i singoli cittadini e le istituzioni UE, semplificando le procedure e il linguaggio e
concedendo a ciascuno il diritto di ricorso dinanzi alla Corte di giustizia”;
- un triplice invito al Consiglio a:
- “sormontare le numerose divergenze legislative ancora sussistenti e che ostacolano la piena espressione della cittadinanza
europea nell’ambito dello status dei singoli (condizione di ottenimento dei titoli di soggiorno, attuazione del diritto
al ricongiungimento familiare), della giustizia (norme minime procedurali) e anche delle condizioni di movimento e
di soggiorno dei lavoratori migranti (regime di sicurezza sociale, trasferimento dei diritti pensionistici)”;
- “incrementare, nell’ambito dei loro [degli Stati membri] programmi educativi, una migliore conoscenza dell’Europa,
in particolare mediante l’insegnamento della storia e delle lingue”;
- un quadruplice invito alla Commissione europea a:
- “rafforzare i programmi di scambi di giovani già esistenti, ma ancora assai insufficienti, come SOCRATES e LEO-
NARDO DA VINCI, che contribuiscono a promuovere una migliore conoscenza reciproca, uno spirito di tolleranza e
l’emergere di una coscienza europea”;
- adottare subito “un piano d’azione per la mobilità (PAM), onde facilitare e accrescere la mobilità degli studenti, dei
volontari, degli insegnanti e dei docenti”;
- “rafforzare con ogni mezzo una politica d’informazione e di comunicazione dell’UE, che sia quanto più mirata e adeguata
possibile” e “rendere accessibile al pubblico, nelle varie lingue ufficiali e in modo gratuito, la base documentaria
dell’UE, favorendo altresì lo sviluppo di portali interattivi”;
- “consentire ai cittadini dell’Unione di accedere all’informazione sui loro diritti nell’ambito di un dialogo permanente,
in particolare con il lancio del programma Europe Direct”.
In tal modo il PE investiva del tema fondamentale della cittadinanza dell’Unione tutte le istituzioni
europee, ordinarie e straordinarie, compresa dunque la Convenzione, quale criterio supremo di significanza
delle loro rispettive attività. Un monito destinato, purtroppo, a restare in larga parte disatteso.
La Convenzione, nel frattempo, riprendeva anch’essa le proprie attività, in particolare con la riunione
del gruppo di lavoro III dell’11 settembre 2002, in cui, a proposito della semplificazione dei
trattati, si tennero le audizioni di due esperti, Peter-Christian Müller-Graf (università di Heidelberg)
e Bruno de Witte (IUE di Firenze). Müller-Graf appoggiava l’ipotesi prospettata dal gruppo di lavoro
III, ma avvertiva pure, quasi profeticamente, che “questa opzione comporta in compenso alcune
“sfide”, in particolare nell’ipotesi in cui essa implicasse di sottoporre alla ratifica degli Stati
membri anche la seconda parte consolidata.” De Witte, che era stato membro del gruppo di ricerca
di Firenze, presentò un intervento poi pubblicato il 19 settembre 2002 dal Segretariato sotto forma
di documento di lavoro 27 del gruppo di lavoro III. Esso era della massima importanza in ordine a
un’interpretazione autorevolmente corretta del tanto lodato progetto di Firenze. De Witte, infatti,
appoggiando lui pure l’ipotesi ormai affermatasi nel gruppo di lavoro III, stabiliva delle importanti
precisazioni in merito al tema “riorganizzazione: come fare per articolare un tratto di base con il
“resto” del diritto primario?”. Infatti egli poneva ben tre alternative al proposito, dotate di crescente
spessore. La prima, più “morbida”, era quella di dividere lo stesso trattato unificato, risultante dalla