cittadinanza attiva - Archivio "Pace diritti umani"

l’ultimatum proposto era in realtà il “loro” ultimatum già deciso e come tale valido non solo verso
l’Iraq, bensì verso chiunque (ONU compresa) osasse opporsi a esso; perciò l’effetto della scadenza
dell’ultimatum era il seguente: era istituito un potere, alternativo a e sostitutivo di quello dell’ONU,
che si assumeva il diritto, già proprio di essa, di decidere se e quando muovere guerra a questo o a
quel Paese, in base a proprie insindacabili valutazioni della pericolosità di quest’ultimo. E di tale
potere si facevano sostenitori due Stati membri dell’UE, che avevano sottoscritto (appena un mese
prima) la dichiarazione unanime dell’ultimo Consiglio europeo che “spetta anzitutto al Consiglio di
sicurezza la responsabilità del disarmo dell’Iraq”. Tre giorni dopo, il 20 marzo 2003, iniziava un
conflitto, che continua, sotto forme diverse, tuttora: la guerra in Iraq. 370
Fu un evento talmente grave per l’ONU, l’OSCE, l’OCSE, la NATO e la stessa UE, che paradossalmente
l’unico atteggiamento possibile fu quello di… tacere, per non aggravare ulteriormente i
rapporti sia entro quelle organizzazioni internazionali, sia entro la stessa UE, rinviando a un imperscrutabile
“dopoguerra” il ristabilimento del diritto internazionale nell’ONU e dell’unità della PESC
nell’UE. Tale decisione, per l’UE, fu istantanea, visto che l’attacco all’Iraq coincise con l’apertura
del Consiglio europeo di Bruxelles del 20-21 marzo 2003. In previsione e subito prima di esso, nella
stessa giornata del 20 marzo 2003, veniva indetta d’urgenza una discussione nel PE sulla guerra
in Iraq. Prendevano la parola ancora una volta gli stessi protagonisti della precedente discussione
parlamentare di otto giorni prima. Il presidente del Consiglio, Papandreou, affermò la necessità in
primo luogo che “la crisi in Iraq […] debba ora spingere l’Unione Europea a trarre importanti conclusioni
sulle proprie istituzioni, sul nostro ruolo, sulle sfide che ci troviamo di fronte e su come
possiamo affrontare in modo più efficace la situazione”, evidenziando come la guerra in Iraq avesse
portato allo scoperto la questione dell’identità stessa dell’UE e la necessità di una sua profonda riforma
istituzionale. Il commissario per le relazioni esterne Patten poneva invece l’accento sulle relazioni
dell’UE con gli Stati Uniti, dicendo tra l’altro:
“Avremo maggiori probabilità di poter conseguire la maggior parte degli obiettivi che vogliamo realizzare come Europei
se sapremo collaborare con gli Stati Uniti. Del pari, gli Stati Uniti avranno maggiori probabilità di realizzare la
maggior parte di ciò che vogliono se sapranno collaborare con l’Unione Europea. Infine, è indiscutibile che al mondo è
più utile in termini di prosperità, sicurezza e stabilità che l’America e l’Unione Europea lavorino congiuntamente.”,
e ponendo tuttavia una ben precisa condizione a tale collaborazione transatlantica:
“Dobbiamo tornare al modo in cui il mondo era governato, o non governato, nel XIX secolo – un mondo di sovranità
nazionali rivali e di equilibri di potere? O vogliamo cercare di ricostruire le istituzioni e le consuetudini della governance
globale faticosamente conquistate negli ultimi 50 anni? Questa è la scelta netta che dobbiamo affrontare. Io
so già da che parte schierarmi.”
Il dibattito parlamentare segnalava invece una drammatica spaccatura tra il PPE, ormai orientato
verso il “nuovo ordine” mondiale, da un lato, e il PSE e il PELDR, apertamente critici verso la
guerra preventiva e unilaterale in Iraq. Il capogruppo del PPE, Poettering, infatti (nella completa
dimenticanza ormai della sua impegnativa affermazione in aula solo otto giorni prima che “qualsiasi
azione venga avviata nei confronti dell’Iraq va messa in atto nel quadro della comunità internazio-
370 L’invasione dell’Iraq propriamente detta vide peraltro la partecipazione di forze armate esclusivamente del Regno
Unito, fra tutti gli Stati membri dell’UE. La posizione del governo italiano di allora era a favore della guerra in Iraq,
preventiva e unilaterale. Tuttavia la Costituzione italiana, all’articolo 11, afferma: “L'Italia ripudia la guerra come strumento
di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali; consente, in
condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la
giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo.” In altri termini la
stessa Costituzione italiana afferma la legittimità di una guerra solo se determinata espressamente da una risoluzione del
Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Perciò il governo italiano di allora emise la stessa dichiarazione emessa dal
governo italiano nel settembre 1939 ossia quella della “non belligeranza”, con un significato su per giù del tipo; “vorremmo,
ma non possiamo” attaccare ora l’Iraq, come neppure, nel 1939, la Francia e la Gran Bretagna.