cittadinanza attiva - Archivio "Pace diritti umani"

Qui l’Unione Europea veniva subito definita solo come “una nuova tappa nel processo di creazione”
(come diceva già il Preambolo: da “portare avanti”) “di un’unione sempre più stretta tra i popoli
dell’Europa, in cui le decisioni siano prese il più vicino possibile ai cittadini” (come aggiungeva già
il Preambolo: “secondo il principio di sussidiarietà”). 142 In altri termini veniva formalmente riconosciuto
che l’Unione avrebbe dovuto avere un diretto rapporto con la cittadinanza “comune” (che infatti
era denominata “cittadinanza dell’Unione”), ma che per il momento non poteva averlo. La
spiegazione era data dal fatto che
“l’Unione è fondata sulle Comunità europee, integrate dalle politiche e forme di cooperazione instaurate dal presente
trattato. Essa ha il compito di organizzare in modo coerente e solidale le relazioni tra gli Stati membri e tra i loro popoli.”
In altri termini: l’Unione si imponeva soprattutto come quel “contesto istituzionale unico” atto a tenere
insieme settori d’azione estremamente diversi tra loro quanto a modalità di gestione ossia i
nuovi tre “pilastri” dell’Unione:
1) i settori rientranti, direttamente o indirettamente, nell’orbita dei trattati costitutivi delle Comunità
(in particolare della CEE), che infatti restavano in vigore, ossia tutto ciò che atteneva al campo economico
e sociale; nonché due settori considerati estranei all’orizzonte delle Comunità ossia:
2) il settore già della Cooperazione europea in politica estera, destinato a divenire ora la vera e propria
“politica estera e di sicurezza comune” (PESC) e
3) il nuovo settore emerso proprio dalla libera circolazione delle persone ossia quello della sicurezza
interna, destinato a dar luogo ora alla semplice “cooperazione nel settore della giustizia e degli
affari interni”.
Malgrado una “cittadinanza dell’Unione”, proprio in quanto finalizzata alla “tutela dei diritti e degli
interessi dei cittadini degli Stati membri”, avrebbe dovuto prospettare una voce in capitolo di questi
ultimi a proposito di tutti e tre gli ambiti, e in particolare proprio del terzo (in quanto avente a che
fare direttamente con i diritti e le libertà del cittadino), ciò non era tuttavia possibile. Infatti:
a) il trattato non prevedeva affatto una Dichiarazione dei diritti dell’Unione a cui far riferimento
preciso e vincolante in tribunale, bensì si limitava a dire che: “L’Unione rispetta i diritti fondamentali
quali sono garantiti dalla Convenzione europea” (senza peraltro prospettare la sua adesione effettiva
a quest’ultima) “e quali risultano dalle tradizioni costituzionali comuni degli Stati membri, in
quanto principi generali del diritto comunitario”;
b) l’istituzione dell’Unione rappresentativa dei “cittadini dell’Unione” ossia il Parlamento Europeo
era ritenuto di fatto avere la propria autorità esclusivamente nel quadro dei trattati comunitari e
dunque restava sostanzialmente esclusa una sua competenza effettiva nell’ambito degli altri due “pilastri”,
sostanzialmente riservati al potere decisionale degli Stati membri.
In ultima analisi il “contesto istituzionale unico” che l’Unione Europea avrebbe dovuto comportare,
si riduceva sostanzialmente allo stesso Consiglio Europeo (comprensivo dei capi di Stato o di governo
e del presidente della Commissione), che “dà all’Unione l’impulso necessario e ne definisce
gli orientamenti politici generali”. 143
La conseguenza paradossale di questa situazione era che l’intero dispositivo riguardante la “cittadinanza
dell’Unione”, la quale avrebbe dovuto essere la legittimazione democratica ultima della nuo-
142 Ben più chiaro e incisivo era il testo del citato Progetto di trattato sull’Unione (proposto dalla Presidenza alla CIG):
“Il presente trattato segna una nuova tappa nel processo graduale verso un’Unione a vocazione federale.”
143 Il Consiglio europeo diventava così ufficialmente l’unica istituzione propria della neonata Unione Europea in quanto
tale (comprensiva dei tre pilastri), con un’autorità esclusiva e quindi un potere pressoché illimitato e perciò con
un’enorme responsabilità, pari soltanto alla sostanziale irresponsabilità (nel senso politico-istituzionale del termine) di
fronte alle stesse istituzioni comunitarie, di cui infatti non faceva parte (vedi oltre). Che i suoi componenti fossero gli
stessi capi di Stato o di governo degli Stati membri, nonché lo stesso presidente della Commissione europea, non toglieva
che, nell’esercizio delle funzioni di membri del Consiglio europeo, essi non dovessero rispondere a chicchessia
delle decisioni di quest’ultimo. In tal senso la sua natura presentava perciò tratti analoghi a quelli del tradizionale capo
di Stato o meglio del monarca.