cittadinanza attiva - Archivio "Pace diritti umani"

• ridurrebbe notevolmente l'attuale bisogno di modificare incessantemente i trattati europei;
• renderebbe la struttura istituzionale di base più perspicua, più comprensibile per l'opinione pubblica;
• introdurrebbe una procedura di revisione basata, almeno in parte, su una forma di votazione a maggioranza, con l'intervento
del Parlamento europeo.”
- “Su questo argomento è già stato condotto un lavoro preliminare rilevante, in particolare presso l'Istituto universitario
europeo di Firenze. Esistono progetti che mostrano come si potrebbe procedere a una divisione del genere.
L'impostazione suggerita dal presente rapporto non provocherebbe quindi indebiti ritardi. La Commissione potrebbe
dare mandato all'Istituto europeo affinché ultimi il suo lavoro, in cooperazione con i servizi giuridici del Consiglio, della
Commissione e del Parlamento. Ciò permetterebbe di chiarire i termini della discussione e di dimostrare la fattibilità
e l'interesse di una riorganizzazione dei testi dei trattati. Fin dall'inizio dei suoi lavori la CIG potrebbe allora disporre di
un progetto concreto quale base di negoziato se, conformemente alla proposta del gruppo, deciderà di procedere in questo
modo.”
Con queste affermazioni il gruppo di Dehaene focalizzava nel modo più chiaro il pericolo maggiore
a cui l’UE era ormai posta di fronte. Il processo d’integrazione europea era infatti iniziato, quasi
mezzo secolo prima, con l’istituzione, da parte di soli sei Paesi di una serie di Comunità, fondate su
altrettanti trattati di natura internazionale, che, come tali, richiedevano la negoziazione, la firma e la
ratifica di essi all’unanimità. Nello sviluppo storico di tale processo d’integrazione il modello comunitario
fu peraltro talmente fecondo da provocare la necessità di un sempre più rapido e intensivo
arricchimento del diritto primario comunitario, sotto forma di nuovi trattati emendativi, protocolli,
trattati di adesione di nuovi Stati membri ecc., con la creazione persino di una nuova Unione Europea,
accanto o al di sopra delle Comunità. Il risultato fu una pletora di trattati sempre più difficilmente
controllabile e gestibile da parte degli stessi addetti ai lavori e soprattutto sempre meno comprensibile
e persino leggibile da parte dei cittadini, con la conseguente loro diffidenza nei confronti
dell’Unione. Inoltre il perdurante meccanismo della regola dell’unanimità nella conclusione di ogni
singolo trattato, anche in presenza di una Comunità a 9 o a 10 o a 12 o persino a 15 Stati membri,
portava alla conseguenza che, al fine di garantire il successo di esso e quindi il reperimento di tale
unanimità, si puntava sempre più a soluzioni al ribasso, che rendevano perciò necessario un sempre
più ravvicinato ricorso a un nuovo trattato per soddisfare alle esigenze che quello precedente aveva
disattese. In tal modo si produceva una situazione di continuo cambiamento, di conseguente incertezza
del diritto negli Stati membri e anzi di un vero e proprio sospetto dei cittadini nei confronti di
un’UE, che si temeva facesse questo non altro che per accentrare sempre più velocemente ogni potere
nelle proprie mani. Se poi si pensava all’allargamento imminente, che avrebbe condotto in pochi
anni a un’UE a più di 20 Stati membri, e alla conseguente elevazione all’ennesima potenza dei
meccanismi già in atto sino allo scenario finale della paralisi dell’UE e del rigetto di essa da parte
dei cittadini, diventava quanto mai chiara la necessità e anzi l’urgenza di addivenire subito a una
semplificazione dei trattati accompagnata da una nuova procedura di revisione di essi.
Tale duplice esigenza andava fatta valere unitariamente secondo questa prospettiva: la semplificazione
e anzi la modernizzazione di trattati risalenti in qualche caso a mezzo secolo prima doveva
andare certo in direzione di una vera e propria codificazione dei trattati ovvero a un’autenticazione
giuridica delle versioni consolidate di essi, ma ciò non sarebbe bastato; si sarebbe dovuto procedere
in realtà a una loro vera e propria fusione, almeno per quanto riguarda i due principali ossia il trattato
CE e il trattato UE. Neanche questo peraltro sarebbe bastato, dato che la vera semplificazione,
agli occhi dei cittadini, sarebbe stata costituita dall’offrire loro un trattato di base, fondamentale o
costituzionale o una Costituzione, nella quale raccogliere le disposizioni di base, fondamentali o costituzionali
già presenti nei due trattati CE e UE, e prevedere quindi un altro testo, ben distinto e anzi
separato, in cui raccogliere le altre disposizioni dei due trattati CE e UE. Ciò avrebbe permesso di
introdurre una gerarchia delle norme, trasformando queste ultime disposizioni da diritto primario in
diritto derivato ovvero a una sorta di leggi organiche e, come tali, suscettibili di un nuovo tipo di
procedura di revisione, basata sull’intervento delle sole istituzioni comunitarie (Commissione, Consiglio
e PE) in base alla regola di una maggioranza (per quanto superqualificata) e in ogni caso senza
bisogno di convocare nuove CIG, né, tanto meno, dar luogo ai processi di ratifica nazionali, par-