cittadinanza attiva - Archivio "Pace diritti umani"

zioni, per conseguire l’effetto strategico desiderato […]. Ciò è particolarmente rilevante per una risposta
rapida, consistente ed effettiva.” 338
II. Il Trattato di Nizza
Un mese dopo aveva finalmente luogo la firma a Nizza il 26 febbraio 2001 del “Trattato che emenda
il trattato sull’Unione Europea, i trattati che istituiscono le Comunità Europee e alcuni atti connessi”
ovvero del Trattato di Nizza.
Nel suo Preambolo i firmatari del trattato di Nizza si limitavano ad affermare: “desiderosi di completare
il processo avviato dal trattato di Amsterdam, volto a preparare il funzionamento delle istituzioni
dell’Unione Europea in un’Unione allargata”. In altri termini il trattato di Nizza doveva essere
inteso come la necessaria integrazione del trattato di Amsterdam, sufficiente a garantire il funzionamento
dell’UE in vista dell’allargamento, che a sua volta era l’obiettivo primario e in un certo
senso ultimo dell’Unione. Non c’era altro.
Il Trattato di suddivideva in due parti: la prima conteneva le “modifiche di merito” la seconda le
“disposizioni transitorie e finali”.
Le modifiche di merito riguardavano: 1) il TUE, 2) il trattato CE, 3) il trattato CEEA, 4) il trattato
CECA, 5) il protocollo sullo statuto del SEBC e della BCE e 6) il protocollo sui privilegi e sulle
immunità delle Comunità europee. In genere esse prevedevano, in diversi casi, un’estensione del
voto a maggioranza qualificata in sede di Consiglio, con effetto immediato o a scadenza programmata.
Le modifiche di merito al trattato sull’Unione Europea riguardavano:
1) un procedimento di “primo avviso” sull’esistenza di “un evidente rischio di violazione grave da
parte di uno Stato membro di uno o più principi” fondamentali dell’UE; la previsione, per tutti gli
stadi della procedura, del parere conforme del PE;
2) la trasformazione del “comitato politico” della PESD (gia previsto dal trattato di Amsterdam) nel
“comitato politico e di sicurezza”, al quale venivano affidati, tra l’altro, i seguenti compiti:
“Nel quadro del presente titolo il comitato, sotto la responsabilità del Consiglio, esercita il controllo politico e la direzione
strategica delle operazioni di gestione delle crisi.
Ai fini di un’operazione di gestione delle crisi e per la durata della stessa, quali sono determinate dal Consiglio,
quest’ultimo può autorizzare il comitato a prendere le decisioni appropriate in merito al controllo politico e alla direzione
strategica dell’operazione […]”;
3) l’estensione della possibilità di “cooperazioni rafforzate” alla PESC (con autorizzazione votata
all’unanimità e dunque con potere di veto), a eccezione delle “questioni aventi implicazioni militari
o nel settore della difesa”;
4) la creazione, nell’ambito della CPGMP, dell’”Unità europea di cooperazione giudiziaria (EURO-
JUST)”, che sarebbe stata coinvolta nei seguenti modi:
“a) mettendo EUROJUST in condizione di contribuire al buon coordinamento tra le autorità nazionali degli Stati membri
responsabili dell’azione penale;
b) favorendo il concorso di EUROJUST alle indagini riguardanti i casi di criminalità transnazionale grave, in particolare
ove si tratti di criminalità organizzata, tenendo segnatamente conto delle analisi di EUROPOL;
c) agevolando una stretta cooperazione fra EUROJUST e la Rete giudiziaria europea, in particolare allo scopo di facilitare
l’esecuzione delle rogatorie e delle domande di estradizione”;
338 Anche in questi primi passi della PESD, l’UE si è dunque mossa sinora con un atteggiamento ben diverso, non solo
negli obiettivi, ma anche nei metodi, dalla presunzione di risolvere tutti i problemi con una massiccia e distruttiva operazione
di conquista e di occupazione militare di un Paese, nella totale incapacità di garantire poi l’opera di costruzione
di uno Stato di diritto, come è accaduto in Iraq dal 2003 a oggi.