cittadinanza attiva - Archivio "Pace diritti umani"

azione allo sviluppo e aiuto umanitario; 2) l’elenco delle formazioni del Consiglio: a) “Affari generali
e relazioni esterne” (con il ministro o un sottosegretario), b) “Economia e finanza”, c) “Giustizia
e affari interni”, d) “Occupazione, politica sociale, salute e consumatori”, e) “Competitività
(mercato interno, industria e ricerca)”, f) “Trasporti, telecomunicazioni ed energia”, g) “Agricoltura
e pesca”, h) “Ambiente”, i) “Istruzione, gioventù e cultura”; 3) l’adozione da parte del Consiglio europeo,
a partire dal dicembre 2003, di un programma strategico pluriennale per i tre anni successivi,
nonché l’adozione da parte del Consiglio “Affari generali”, a partire dal dicembre 2002, di un programma
operativo annuale delle attività del Consiglio, con l’elenco degli ordini del giorno per le diverse
formazioni del Consiglio nel primo semestre, seguito, in giugno, da quello relativo al secondo
semestre; 4) la cooperazione tra le due Presidenze annuali; 5) cinque gruppi all’interno del Segretariato
generale del Consiglio (“comunicazioni elettroniche”, “informatica giuridica”, “codificazione
legislativa”, “informazione”, “nuovi edifici”); 6) l’apertura al pubblico delle sessioni del Consiglio
quando esso agisce in codecisione con il PE (presentazione da parte della Commissione delle sue
principali proposte legislative in codecisione semestrali e dibattito seguente; votazione e dichiarazioni
di voto) tramite sala di ascolto con trasmissioni in diretta e sito Internet del Consiglio per le
trasmissioni in differita.
In secondo luogo si prendeva posizione sul “trattato di Nizza” ossia sul processo di ratifica di esso e
dunque sul problema dell’esito negativo del referendum irlandese. A questo proposito il Consiglio
europeo prendeva atto dell’annuncio del primo ministro irlandese della volontà del suo governo di
indire un nuovo referendum nell’autunno 2002 “per permettere all’Irlanda di ratificare il trattato di
Nizza”. Questo richiamo alle urne veniva giustificato da una “Dichiarazione nazionale
dell’Irlanda”, presentata al Consiglio europeo. Essa, in realtà, era rivolta piuttosto allo stesso popolo
irlandese, allo scopo di rassicurarlo sul fatto che, già in base agli stessi trattati europei (compreso
quello di Nizza), la PESD era condizionata al rispetto della Carta delle Nazioni Unite e quindi al riconoscimento
del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite come unico organismo atto a mantenere
la pace e la sicurezza internazionali, non pregiudicava il carattere specifico della politica di sicurezza
e di difesa di taluni Stati membri (militarmente neutrali, come l’Irlanda), compreso il disimpegno
a una difesa reciproca, e non implicava la creazione di un esercito europeo o di una difesa
comune (a meno di un’adozione all’unanimità del Consiglio europeo), nonché che la partecipazione
di contingenti irlandesi ad operazioni d’oltremare dell’UE avrebbe richiesto l’accordo del governo e
l’approvazione del Parlamento irlandesi. Infine il governo irlandese comunicava che tale dichiarazione,
nel caso di un esito positivo del secondo referendum in Irlanda, sarebbe stata acclusa allo
strumento irlandese di ratifica del trattato di Nizza. A tale dichiarazione irlandese il Consiglio europeo
rispondeva con una propria “Dichiarazione”, nella quale riconosceva l’esattezza e la legittimità
delle affermazioni irlandesi nell’interpretazione e nell’applicazione dei trattati europei, confermando
che la ratifica irlandese del trattato di Nizza non avrebbe minimamente modificato la situazione
dell’Irlanda in rapporto alla PESD. 360
In terzo luogo il Consiglio europeo di Siviglia si pronunciava proprio sulla stessa “PESD”, innanzi
tutto adottando una “Dichiarazione del Consiglio europeo sul contributo della PESC, compresa la
PESD, alla lotta contro il terrorismo”. A proposito della PESC, il Consiglio europeo comunicava
che
360 La “Dichiarazione nazionale dell’Irlanda” è un modello esemplare di come si dovrebbe affrontare, da parte di un governo,
l’esito negativo di un referendum su un trattato europeo. Lungi dal ricorrere a sempre più numerose e impegnative
“deroghe” (come avevano fatto e faranno, già in via preventiva, la Danimarca e soprattutto il Regno Unito) - che, nel
caso irlandese, sarebbero state molto più giustificate di fronte all’esito negativo di un referendum effettivamente svolto -
, il governo irlandese agiva anzi in senso inverso, dimostrando al proprio popolo, con poche e chiare argomentazioni
giuridiche e con l’autorevole conferma del Consiglio europeo, che i timori erano assolutamente infondati. Solo tre anni
dopo, tale modello esemplare non sarà purtroppo fatto proprio dai governi francese e olandese, che preferiranno, di
fronte all’esito negativo dei rispettivi referendum del 2005 sul trattato costituzionale, trincerarsi anzi in una posizione
sostanzialmente ignava, intrinsecamente contraddittoria e complessivamente irresponsabile sia verso l’UE, sia verso il
rispettivo Stato.