cittadinanza attiva - Archivio "Pace diritti umani"

- l’anticipazione del mese di svolgimento delle elezioni europee al mese di maggio (preferibilmente il 9 maggio);
- la massima riduzione possibile del numero dei giorni di votazione per lo svolgimento delle votazioni in tutta l’UE e in
ogni caso a non più di due (sabato e domenica).
Questa risoluzione del PE sarà all’origine degli effettivi mutamenti introdotti sino a oggi ed è tuttora
suscettibile di produrne altri per il prossimo futuro.
La seconda era la risoluzione del 16 luglio 1998 “sull’applicazione del trattato di Amsterdam: conseguenze
della cooperazione rafforzata” (A4-0257/1998). In essa il PE prendeva specificamente posizione
sul nuovo istituto in termini particolarmente critici. Infatti in primo luogo sosteneva che lo
stesso trattato di Amsterdam non prevedesse la sua applicazione al secondo pilastro ossia alla PESC
(non riconoscendo come tale quella prevista all’art. J.7, comma 4, del TUE, relativa, nel quadro della
PESD, allo “sviluppo di una cooperazione rafforzata fra due o più Stati membri a livello bilaterale,
nell'ambito dell'UEO e dell'Alleanza atlantica”). In effetti, per il PE, la vera cooperazione rafforzata
era solo quella avente luogo entro un quadro istituzionale dell’UE e in questo senso tale istituto
era applicabile solo ai due restanti pilastri, della CE e della CPGMP. Tuttavia in entrambi tali pilastri
il trattato di Amsterdam legittimava l’eventualità del veto di un singolo Stato membro alla stessa
possibilità della votazione a maggioranza qualificata della creazione di un cooperazione rafforzata.
Il PE, a questo proposito, si esprimeva certo in termini negativi:
“ritiene che la possibilità offerta dal trattato di Amsterdam a qualsiasi Stato membro di opporsi, per importanti ragioni
di politica nazionale, all'attuazione a maggioranza qualificata delle disposizioni su una cooperazione rafforzata sia nel
contempo contraria all'intento di risolvere mediante questo strumento alcuni blocchi e sproporzionata rispetto alla portata
delle potenziali applicazioni e costituisca quindi un'opzione davvero eccezionale cui ricorrere come ultimo espediente
in casi di emergenza politica”
E tuttavia, secondo il PE, la cooperazione rafforzata come tale, soprattutto se riferita all’ambito
propriamente comunitario, era da giudicarsi più un aggravamento del male che un rimedio a esso. Il
male era dato dal fatto che “esiste tuttora il rischio di blocchi, dovuti segnatamente alle aspettative a
volte divergenti degli Stati membri, e al fatto che nel trattato di Amsterdam viene, in numerosi casi,
mantenuta l’unanimità”. Ma il rimedio non poteva essere costituito dalla creazione di una cooperazione
rafforzata, dato che quest’ultima era essa pure “una nuova formula di differenziazione”, che,
come tale, “comporta il rischio di minare i legami di solidarietà tra gli Stati membri e di frazionare
lo spazio giuridico comunitario”. Perciò il PE suggeriva: “la cooperazione rafforzata può prestarsi,
più che all’azione legislativa, all’attuazione di programmi d’azione, segnatamente in materia di cooperazione
di polizia e giudiziaria, di politica industriale, di ricerca, d’istruzione, di formazione professionale
o di ambiente”. E concludeva:
- “nessun meccanismo procedurale può esimere dalla definizione di una volontà politica comune”
- è “illusorio aspettarsi che la cooperazione rafforzata possa costituire il quadro istituzionale adeguato per raccogliere le
principali sfide future della costruzione europea, quali l’ampliamento e l’approfondimento degli aspetti economici
dell’UEM” 268
- “ritiene che la storia della costruzione europea e l’analisi approfondita delle disposizioni su una cooperazione rafforzata
che derivano dal trattato di Amsterdam dimostrino il carattere ineludibile della votazione a maggioranza qualificata
per le decisioni diverse da quelle di natura costituzionale, ai fini dello sviluppo dell’integrazione”.
Questa conclusione segnava l’ideale passaggio al tema proprio dell’ultima risoluzione del 16 luglio
1998 “sulla nuova procedura di codecisione dopo il trattato di Amsterdam” (A4-0271/1998). Concentrato
sulla vera strada capace di attuare integrazione ovvero quella della votazione a maggioranza
qualificata in Consiglio, inserita nella procedura legislativa di codecisione Consiglio-PE, il Parlamento
Europeo fissava, in questa risoluzione, le misure più atte ad applicare tale procedura così
268 In merito a questo tema, la risoluzione sosteneva: “l’introduzione della moneta unica obbliga l’Unione a dotarsi dei
mezzi necessari per condurre una politica economica veramente comune” ossia valida per tutti gli Stati membri non solo
della zona euro, ma dell’UE in quanto tale.