cittadinanza attiva - Archivio "Pace diritti umani"

In altri termini il memorandum faceva presente molto semplicemente che, in presenza di una reale
possibilità per gli ispettori di compiere il loro lavoro, non si poteva aprire una guerra senza prima
aver trovato una sola prova della presenza di armi di distruzione di massa in Iraq.
La presenza, fra i firmatari di tale memorandum, di ben due membri permanenti con diritto di veto,
rendeva automaticamente impossibile la messa ai voti della proposta di risoluzione. Di conseguenza
veniva presentata il 7 marzo 2003 una seconda proposta di risoluzione, sempre da parte di Stati Uniti
d’America, Regno Unito e Spagna, che diceva:
“1. Riafferma la necessità di un pieno adempimento della risoluzione 1441 (2002);
2. Richiama l’Iraq a prendere immediatamente le decisioni necessarie nell’interesse del suo popolo e della regione;
3. Decide che l’Iraq avrà mancato di cogliere l’opportunità finale offertagli dalla risoluzione 1441 (2002), a meno che, il
17 marzo 2003 o prima, il Consiglio concluda che l’Iraq ha dimostrato una cooperazione piena, incondizionata, immediata
e attiva in accordo con gli obblighi di disarmo a norma della risoluzione 1441 (2002) e delle precedenti risoluzioni
pertinenti, e sia ceduto il possesso all’UNMOVIC e all’IAEA di tutte le armi, di tutti i sistemi e le strutture di consegna
e supporto di armi, proibite dalla risoluzione 687 (1991) e da tutte le successive risoluzioni pertinenti, e di ogni informazione
riguardante la precedente distruzione di tali voci;”.
La differenza consisteva nel fatto che ora si trattava davvero di un ultimatum, con scadenza non più
coincidente con il tempo della sua emissione. Ma la distanza tra tale ultimatum, formalmente corretto,
e la sua scadenza (dieci giorni) era, in rapporto a ciò che si esigeva fosse nel frattempo prodotto
(la consegna delle armi di distruzione di massa presenti e dei registri di distruzione di quelle passate),
talmente risibile, che, nei fatti, equivaleva a un’inevitabile dichiarazione di guerra. Perciò i firmatari
del memorandum confermavano la propria posizione alternativa, impedendo la messa ai voti
anche della seconda proposta di risoluzione.
In questa perdurante paralisi del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite e di discredito della
stessa ONU, si svolgeva l’incontro, promosso da quest’ultima, dell’Aja del 10-11 marzo 2003 dedicato
alla questione cipriota, il quale falliva così miseramente. A causa della posizione negativa del
leader turco-cipriota non era stato possibile raggiungere un accordo per attuare il piano di referendum
simultanei (proposto dal segretario generale dell’ONU), e perciò ai Turco-ciprioti e ai Grecociprioti
era stata negata l’opportunità di decidere per se stessi su un piano che avrebbe permesso la
riunificazione di Cipro e di conseguenza non sarebbe stato possibile conseguire un accordo complessivo
prima del 16 aprile 2003 ossia della firma ad Atene del trattato d’adesione di Cipro all’UE.
Scattava così la clausola stabilita dall’UE al Consiglio europeo di Helsinki del dicembre 1999 ovvero
la previsione della firma del trattato di adesione di Cipro all’UE anche senza una preliminare riunificazione
politica dell’isola.
In questa situazione drammatica di totale spaccatura del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite,
che trovava al suo centro il dissidio insanabile fra quattro Stati membri dell’UE (due da una parte e
due dall’altra), il PE dava luogo, il 12 marzo 2003, a una memorabile discussione sull’Iraq. Essa era
preceduta da due interventi, uno a nome del Consiglio e l’altro a nome della Commissione. Nel suo
intervento, il presidente del Consiglio (il ministro degli esteri greco Georgios Andreas Papandreou
(PASOK)) confermava: “La responsabilità primaria del disarmo dell’Iraq spetta al Consiglio di sicurezza.
Naturalmente, noi – l’Unione – abbiamo i nostri pareri, ma è in sede di Nazioni Unite che
si adottano le decisioni.” Ovvero: l’UE si rifiutava di prendere posizione sull’argomento, ma ribadiva
che un’eventuale guerra avrebbe comunque dovuto essere decisa dal Consiglio di sicurezza delle
Nazioni Unite. L’intervento del commissario per le relazioni esterne, il britannico Chris Patten
(conservatore), era molto più esplicito, affermando fra l’altro:
- occorreva che “tutti gli Stati membri riconoscano quello che le persone che svolgono effettivamente il lavoro della
PESC hanno capito da molto tempo; ossia che un mero approccio intergovernativo è una ricetta che produce fragilità e
mediocrità, una politica estera europea del minimo comun denominatore. Questa constatazione diventerà sempre più
palese via via che l’Unione accetterà nuove adesioni”
- anche per una PESC delegata ai cinque maggiori Stati membri: “in assenza di migliori meccanismi per indirizzare la
volontà politica comune, essi hanno altrettante probabilità di condurre una politica di alto profilo incoerente”