cittadinanza attiva - Archivio "Pace diritti umani"

Consiglio e la trasparenza” il PE ribadiva che la nuova UE unificata doveva “privilegiare il metodo
comunitario, rispetto a quello intergovernativo, nell’ambito delle procedure decisionali in tutti i
campi d’azione dell’Unione”, insistendo perciò sull’obiettivo di “riequilibrio dei poteri delle istituzioni
dell’Unione, mirante a conferire al Consiglio e al Parlamento il potere legislativo e alla Commissione
il potere esecutivo” ed esigendo che di conseguenza “il Consiglio operi in modo trasparente
quando esercita le funzioni di legislatore”. In tal modo il PE faceva presente alla Convenzione
che la posizione del metodo comunitario come il metodo “regolare” della nuova UE unica rappresentava
il secondo grande passo verso la Costituzione Europea. Nella seconda risoluzione “sulla delimitazione
delle competenze tra l’Unione Europea e gli Stati membri”, il PE raccomandava di
“procedere all’aggiornamento della ripartizione delle competenze tra l’Unione e i suoi Stati membri
basata sui principi della sussidiarietà e della proporzionalità” nell’ambito di un quadro costituzionale,
insistendo che, ai fini dell’attuazione delle competenze, venisse attuata pure “una efficace gerarchia
delle norme” dell’UE con la distinzione tra “la norma legislativa” e “la norma di applicazione”
e con la creazione di “un catalogo degli atti giuridici e degli altri strumenti d’intervento
dell’Unione”. Per quanto riguarda il quadro generale delle competenze il PE proponeva di distinguere
tre tipi di competenze: “la competenza di principio degli Stati”, “le competenze proprie attribuite
all’Unione” e “le competenze comuni”. Per il primo tipo Il PE non riteneva necessario redigerne
un elenco, mentre per il secondo tipo suggeriva di aggiungere alle competenze esistenti (politica
doganale, relazioni economiche esterne, mercato interno, le “quattro libertà”, i servizi finanziari,
politica della concorrenza, politiche strutturali e di coesione, accordi di associazione, politica
monetaria per la zona euro) le seguenti tre nuove competenze: definizione e conduzione della PESC
e della PESD, fondamento giuridico dello spazio comune di libertà e sicurezza e finanziamento del
bilancio dell’Unione. Per il terzo tipo, più diffuso, di competenze ossia per le competenze comuni il
PE le considerava suddivisibili in “tre tipi di settori: quelli in cui l’Unione fissa le regole generali,
quelli in cui interviene solo in modo complementare e quelli in cui coordina le politiche nazionali. Il
primo settore avrebbe dovuto riguardare due “categorie di materie”: “ quelle che costituiscono le
politiche complementari o di accompagnamento dello spazio unico” (tutela dei consumatori, agricoltura,
pesca, trasporti, reti trans europee, ambiente, ricerca e sviluppo tecnologico, energia, politica
sociale e occupazionale, politica di immigrazione e altre politiche legate alla libera circolazione
delle persone, promozione della parità tra uomini e donne, associazione dei Paesi e territori
d’oltremare, cooperazione allo sviluppo e fiscalità legata al mercato unico), nonché “quelle relative
all’attuazione della politica estera così come della politica di difesa e sicurezza, interna ed esterna,
nella loro dimensione transnazionale”. Nel primo tipo di settore il PE riteneva che “la norma comunitaria
sia giustificata qualora sia in gioco un interesse europeo”, ma anche che “gli Stati debbano
mantenere la capacità di legiferare quando l’Unione non abbia ancora esercitato le sue prerogative”.
Nel secondo tipo di settore l’UE avrebbe potuto agire invece “unicamente per completare l’azione
degli Stati membri, che mantengono pertanto la competenza di diritto comune” nei seguenti campi:
istruzione, formazione e gioventù, protezione civile, cultura, mezzi d’informazione, sport, sanità,
industria e turismo, ma anche, secondo il PE, contratti civili e commerciali. Per il terzo tipo di settore
il PE riteneva che “l’Unione abbia anche dei poteri e talvolta dei doveri giuridici in materia di
coordinamento di politiche che rimangono fondamentalmente di competenza nazionale” ossia delle
“politiche di bilancio e fiscali” nel quadro dell’UEM e delle “politiche dell’occupazione”. A questo
proposito il PE era quanto mai critico sul fatto che “il “coordinamento aperto” delle politiche nazionali
porta nuovamente confusione a livello di responsabilità politica” e insisteva affinché “questa
procedura si affianchi a un autentico controllo parlamentare”. Infine il PE raccomandava di “prevedere
una clausola evolutiva per evitare di fissare in modo rigido il sistema di ripartizione delle competenze”,
permettendo la possibilità di “trasferimenti di competenze” nei due sensi ovvero sia verso
l’UE, sia verso gli Stati membri, a seconda dell’esistenza o della cessata esistenza del “bisogno di
un intervento comunitario” e proponendo comunque un “riesame generale” del sistema dieci anni
dopo la sua applicazione. In tal modo il PE indicava alla Convenzione la terza mossa fondamentale
verso la Costituzione Europea.