cittadinanza attiva - Archivio "Pace diritti umani"

Ciò significa che essa deve rispettare il principio di sussidiarietà. Di conseguenza questo principio non deve essere interpretato
come se giustificasse una crescita inesorabile di poteri europei, né come un pretesto per scalzare la solidarietà
o i risultati dell’Unione.” 201
In merito al secondo obiettivo, “fare in modo che l’Unione funzioni meglio e prepararla
all’allargamento”, il Gruppo di riflessione si pronunciava, a proposito del Parlamento Europeo, nei
seguenti termini:
“Migliorare la democrazia nell’Unione significa sia avere un’equa rappresentanza in ciascuna delle istituzioni, sia rafforzare
il Parlamento Europeo all’interno dell’equilibrio istituzionale esistente e il ruolo dei Parlamenti nazionali. In
questo contesto si ricorda che, secondo il trattato, per le elezioni del Parlamento Europeo si dovrebbe stabilire una procedura
uniforme. Molti di noi ritengono che le procedure del Parlamento Europeo siano troppo numerose e complesse e
si pronunciano quindi per una loro riduzione a tre: consultazione, parere conforme e codecisione.
L’attuale procedura di codecisione è estremamente complicata e noi proponiamo che la Conferenza la semplifichi, senza
però alterare l’equilibrio tra il Consiglio e il Parlamento Europeo. Molti di noi propongono anche che la Conferenza
estenda il campo d’applicazione della procedura di codecisione. […]
I Parlamenti nazionali dovrebbero anch’essi essere adeguatamente coinvolti. Ciò non implica che essi debbano essere
incorporati nelle istituzioni dell’Unione. Per molti di noi le procedure decisionali dovrebbero essere organizzate in
modo da permettere ai Parlamenti nazionali di esaminare e influenzare adeguatamente le posizioni dei rispettivi governi
nel processo decisionale dell’Unione. […]”
Anche in questo caso il Gruppo di riflessione, nella sua maggioranza, seguiva, con moderazione, alcune
indicazioni del PE al proposito e soprattutto individuava il ruolo-chiave che i Parlamenti nazionali
potevano esercitare nella legislazione UE non già nel loro coinvolgimento diretto nell’iter
legislativo, bensì nel grado di condizionamento che essi, grazie a una preventiva informazione sulle
iniziative legislative europee, potevano esercitare nei confronti dei rispettivi governi nel corso di tale
iter, ponendo fine allo stato di mancato controllo democratico dell’azione del rispettivo governo a
livello europeo. 202
Per quanto riguarda il Consiglio, il Gruppo di riflessione suggeriva:
“I processi decisionali e i metodi di lavoro del Consiglio dei ministri dovrebbero essere riveduti. L’Unione deve essere
in grado di prendere decisioni tempestive ed efficaci. Ma un processo decisionale efficiente non significa necessariamente
un processo decisionale facile. Le decisioni dell’Unione devono ricevere l’appoggio popolare. Molti di noi riten-
201 Effettivamente questa duplice lettura c’era già stata e ci sarebbe stata ancora: il primo tipo di lettura era e sarà quello
preferito dal PE e che troverà espressione pure nel TCE e quindi alimenterà le resistenze a quest’ultimo, mentre il secondo
tipo di lettura era e sarà quello preferito da taluni Stati membri già dell’epoca, il Regno Unito e la Danimarca, ma
anche da futuri Stati membri, la Polonia e la Repubblica Ceca. Nel tracollo attuale del TCE la tendenza verso
quest’ultimo tipo di lettura “al ribasso” sta assumendo toni talmente preoccupanti, da investire lo stesso concetto di acquis
communautaire, dal momento che, secondo questo tipo di lettura, qualsiasi intervenuta ragione di “non convenienza”
nel continuare ad aderire a un determinato punto dell’acquis autorizzerebbe, in base alla sussidiarietà, il “ritorno” di
questa determinata prerogativa all’ambito nazionale. In tal caso l’UE si avvierebbe davvero a diventare quell’”Europa à
la carte” tanto paventata dal PE. Tutto il contrario di quel che lo stesso Gruppo di riflessione sosteneva, quando,
all’inizio della sua relazione, ricordava come i due più preziosi frutti dell’UE, “pace e prosperità”, fossero “basate su
una definizione di interessi e azioni comuni, che è il risultato non già di politiche di potere, ma di un comune corpo di
leggi accettato da tutti.”
189 Uno degli equivoci più nocivi allo sviluppo della cittadinanza e della democrazia europee è dato dal fatto che i cittadini
dei singoli Stati membri, immersi in un universo mediatico sostanzialmente nazionale e perciò statocentrico, accolgono
per vere le affermazioni del rispettivo governo sul fatto che la bontà di certi provvedimenti europei dipenda
dall’influsso positivo esercitato da tale governo o persino sia il risultato di un’originaria iniziativa legislativa nazionale,
mentre la negatività di certi altri provvedimenti europei sia ascrivibile al fatto che sono stati decisi appunto dall’UE e
non dal governo nazionale, che semplicemente li subirebbe. In tal modo si comunica l’immagine di un’Unione che, governata
da chissà quali “entità”, non può produrre che atti negativi. In realtà nulla viene deciso nell’UE a prescindere
dai governi nazionali. Ma questi, nell’atto di prendere determinate decisioni europee, agiscono al di fuori non solo del
controllo dei rispettivi cittadini (a causa dell’assenza di un universo mediatico europeo), ma anche di quello del rispettivo
Parlamento nazionale, che viene informato solo a “cose fatte” dell’iniziativa adottata ossia quando si tratta ormai solo
di applicarla tramite la debita (obbligatoria) approvazione di una legge nazionale.