cittadinanza attiva - Archivio "Pace diritti umani"

all’intensificazione degli episodi d’intolleranza e anzi degli atti d’aggressione nei confronti degli
immigrati stranieri.
Il Consiglio europeo provvedeva, infine, a rettificare il numero di seggi del Parlamento Europeo, in
considerazione dell’avvenuta unificazione della Germania, e soprattutto, con un apposito documento,
assumeva la decisione finale, con effetto immediato, su un tema, che da oltre quarant’anni era
rimasto formalmente indeciso: le sedi delle istituzioni. Veniva deciso che: il Parlamento Europeo
avrebbe avuto la sua sede principale a Strasburgo e un’altra sede (per sedute plenarie aggiuntive e
per i lavori delle Commissioni) a Bruxelles, mentre il suo segretariato generale a Lussemburgo; il
Consiglio avrebbe avuto la sua sede principale a Bruxelles, mentre, in tre determinati mesi
dell’anno, a Lussemburgo; la Commissione avrebbe avuto la sua sede a Bruxelles, ma alcuni suoi
dipartimenti a Lussemburgo; la Corte di giustizia e il Tribunale di prima istanza avrebbero avuto la
loro sede a Lussemburgo; il Comitato economico e sociale avrebbe avuto la sua sede a Bruxelles; la
Corte dei conti e la Banca europea degli investimenti avrebbero avuto la loro sede a Lussemburgo.
165
Finalmente, il 1° gennaio 1993 (data prevista per l’entrata in vigore, in realtà, sia del MUE, sia del
trattato di Maastricht), entrava effettivamente in vigore il Mercato unico europeo. Sulla base già di
questo nuovo grande successo comunitario, nella previsione della sua estensione ad altri sei Paesi
EFTA e alla vigilia dell’apertura dei negoziati di adesione alle Comunità con quattro di questi, il
Parlamento Europeo ritornava allora sulla scena politica europea con la risoluzione del 20 gennaio
1993 “sulla struttura e strategia per l’Unione Europea riguardo al suo allargamento e alla creazione
di un ordine paneuropeo”. Richiamandosi alle sue ultime risoluzioni “costituzionali” del 1990, il PE
affrontava la nuova situazione generale creatasi in Europa dopo il crollo del muro di Berlino, con un
orizzonte sia spaziale, sia temporale, di grande respiro, quasi prefigurando (e volendo prevenire) lo
scenario attuale.
Prendendo atto del crescente ruolo delle Comunità e delle crescenti aspettative che esse destavano
come centro di stabilità per tutta l’Europa, nonché del progresso compiuto nei Paesi ex-comunisti
verso regimi di tipo occidentale, il PE notava peraltro che la coesistenza pacifica tra questi popoli e
il loro rispettivo progresso interno non erano affatto garantiti a lunga scadenza, mentre
l’integrazione all’interno delle Comunità era stata un sicuro successo; infine osservava che lo sviluppo
economico, tecnologico e sociale (oggi si direbbe la “globalizzazione”) poneva dei problemi
e delle minacce che qualsiasi singolo Stato nazionale sovrano era sempre meno in grado di affrontare
da solo e che richiedevano sia una progressiva integrazione nella futura UE, sia una “cooperazione
paneuropea” sempre più intensa.
La necessità della distinzione tra questi due tipi di coesistenza era data, secondo il PE, dal fatto che
“la qualità dell’essere un Europeo non è chiaramente definibile in termini geografici o storici, etnici o religiosi, o culturali
o politici; […] comunque, presuppone la volontà politica di condividere un futuro comune”
Come dire: nessuno Stato può pretendere di far parte della futura UE per il solo fatto di essere o di
credere di essere europeo, bensì solo in quanto dimostri effettivamente di voler “condividere un futuro
comune”. Cosa ciò significasse il PE lo diceva subito con queste parole:
“l’appartenenza piena all’Unione implica, soprattutto, un impegno alla natura federale di questa Unione e che i Paesi
vorranno e saranno capaci di accettare tutte le sue norme e tutti i suoi principi, se necessario dopo un opportuno periodo
di transizione”
D’altra parte l’allargamento dell’UE per includere ulteriori Stati avrebbe, secondo il PE, distrutto
l’operatività delle sue istituzioni, a meno che queste non fossero state riorganizzate allo stesso tempo.
Di qui la duplice necessità, posta dalla nuova situazione esistente in Europa, di realizzare,
all’interno dell’UE, “riforme più coraggiose nella direzione di un’Unione con un obiettivo federale,
165
A distanza di quindici anni da tale decisione finale, si constata sempre più l’enorme spreco di energie, di tempo e soprattutto
di denaro pubblico da essa causato.