cittadinanza attiva - Archivio "Pace diritti umani"

- una “più chiara delimitazione delle competenze tra livello europeo e livello nazionale”;
- l’espresso invito alla CIG “a iscrivere nel suo ordine del giorno l’inserimento nel trattato della Carta dei diritti fondamentali
per darle un carattere giuridico cogente […]”, nonché “a fare in modo che l’Unione aderisca alla Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo […]”, e infine “a migliorare l’accesso delle persone fisiche e giuridiche
alla Corte di giustizia […]”;
- la procedura di revisione dei trattati doveva “riflettere la duplice legittimità dell’Unione in quanto unione di popoli e
unione di Stati”;
- “la struttura a pilastri e la cooperazione intergovernativa […] dovrebbero essere gradualmente abbandonate”;
- l’attivazione della cooperazione rafforzata “solo in casi di effettiva impossibilità dell’Unione Europea ad agire collettivamente”;
l’applicazione delle disposizioni sulla cooperazione rafforzata a tutti e tre i pilastri (CE, PESC e CPGMP);
la presenza di almeno un terzo degli Stati membri per l’attivazione di una cooperazione rafforzata; la sua autorizzazione
dietro proposta della Commissione, voto a maggioranza qualificata del Consiglio e parere conforme del PE.
Dallo stesso modo di formulazione di tali proposte “costituzionali” emergeva che in realtà il PE sapeva
benissimo che tali richieste non avrebbero potuto essere recepite dalla CIG e infatti riservava
espressamente a quest’ultima solo quelle, primarie, inerenti all’inserimento nel trattato della Carta
dei diritti fondamentali con valore giuridico cogente, all’adesione dell’UE alla Convenzione europea
e all’accesso universale alla Corte di giustizia. Una volta avesse ottenuto questo, sarebbe scattato
pressoché automaticamente il processo di costituzionalizzazione dell’UE e quindi l’esigenza di
soddisfare a tutte le altre richieste specificate nella risoluzione. Queste coincidevano sostanzialmente
con i contenuti che saranno propri del futuro TCE e, anche dopo il suo abbandono, del futuro
“trattato di riforma” in discussione nell’attuale CIG. La vera novità, a questo proposito, era data
dall’introduzione di “una gerarchia delle norme”, che comportava in particolare diversi tipi di procedura
di revisione per la parte A e per la parte B del trattato unificato, ossia la previsione solo per
la parte A di una procedura di ratifica da parte degli Stati membri, mentre la parte B avrebbe potuto
essere emendata attraverso un procedimento di codecisione a maggioranza del Consiglio e del PE,
senza CIG né processi di ratifica nazionali e perciò senza il requisito dell’unanimità. 312
Al terzo punto della risoluzione figurava il tema “per un rafforzamento del ruolo esterno
dell’Unione Europea”.
A proposito delle relazioni economiche esterne il PE si pronunciava per la necessità che, “una volta
conclusi i negoziati […] il Parlamento esprime il suo parere conforme sullo strumento normativo
internazionale e codecide in merito alla necessaria legislazione in seno alla Comunità europea.”
Quanto alla PESC, invece, si avanzavano le seguenti proposte:
- “la distinzione tra il primo e il secondo pilastro del trattato va progressivamente ridotta e va potenziata la competenza
comunitaria, in particolare attribuendo alla Commissione un ruolo maggiore nel coordinamento degli strumenti comunitari
e nazionali non militari per quanto attiene alla gestione internazionale delle crisi”;
- la creazione di “un Consiglio dei ministri della difesa, che si occupi delle questioni tecnico-operative della politica europea
in materia di sicurezza e di difesa, mentre tutte le decisioni riguardanti la PESC dovrebbero essere proposte al
Consiglio “Affari generali” e da esso adottate”;
- la soppressione della possibilità di veto circa le decisioni a maggioranza qualificata e del rinvio al Consiglio europeo e
la loro sostituzione con la possibilità “di derogare dall’obbligo di appoggiare la posizione comune o partecipare
all’azione comune”;
- la previsione del finanziamento a carico del bilancio comunitario anche per le azioni comuni nel quadro dei compiti di
Petersberg (detratto il finanziamento nazionale delle truppe e della relativa dotazione nella gestione delle crisi);
312 In tal modo il PE riconosceva finalmente il principio della differenziazione dei procedimenti di revisione a seconda
delle disposizioni di natura costituzionale e di quelle di altra natura e di conseguenza anche il principio di una gerarchizzazione
dei due tipi di disposizioni. E ciononostante continuava a ignorare la precisa proposta del gruppo di Dehaene
sulla necessità di redigere, anche a tale scopo, due testi ben distinti tra loro, insistendo invece sul fatto che i due
gruppi di disposizioni avrebbero dovuto costituire due parti di un unico testo. C’è da chiedersi invece cosa sarebbe avvenuto
del TCE, se esso fosse stato effettivamente limitato alla “parte A” ossia alle prime due parti dello stesso TCE
(preambolo, parte I e parte II ossia la Carta), all’atto di presentarlo alle ratifiche e soprattutto ai referendum nazionali.
Indubbiamente avrebbe avuto un effetto molto meno “indigesto” e forse molto più “appetibile”.