cittadinanza attiva - Archivio "Pace diritti umani"

Stabiliti i contenuti delle priorità-chiave del lavoro della prevista CIG, il PE poneva peraltro pure il
problema della “trasparenza nel processo di revisione del trattato”, nei termini di un “coinvolgimento”
sia “del pubblico”, sia “del Parlamento Europeo”.
Per quanto riguarda il “coinvolgimento del pubblico”, il PE riteneva essenziale che “i cittadini europei
e i loro rappresentanti eletti siano direttamente informati, a livello sia nazionale, sia
dell’Unione, del progresso e della sostanza della CIG” e comunicava di aver già iniziato lui stesso
delle “audizioni pubbliche” per un “dialogo con il pubblico” teso a evidenziare una “lista di verifica
delle preoccupazioni dei cittadini che hanno bisogno di venire affrontate dall’Unione Europea”, ma
soprattutto considerava pure che “i diritti dei cittadini europei di fondare associazioni transfrontaliere
dovrebbero essere esplicitamente riconosciuti nel trattato. Per realizzare questo obiettivo dovrebbe
essere stabilito un appropriato quadro legale europeo, che dovrebbe abilitare simili associazioni a
essere informate di, e coinvolte in, iniziative e azioni dell’UE” e infine invitava tutti gli Stati membri
a “stimolare un dibattito pubblico sui temi della CIG”. 215
Quanto al “coinvolgimento del Parlamento Europeo”, il PE esigeva la propria partecipazione ai lavori
della CIG fin dal loro inizio, ponendo altrimenti in discussione la legittimità della stessa apertura
della CIG.
Infine il PE poneva precisi “limiti alla flessibilità” nei riguardi di “qualsiasi accordo speciale negoziato
alla CIG”, ovvero che non si pervenisse a un’”Europa à la carte”, né si compromettessero “i
principi chiave del mantenimento dell’acquis communautaire e il quadro istituzionale unico, la solidarietà,
e la coesione economica e sociale, e l’uguaglianza di tutti gli Stati e cittadini dell’Unione
davanti al trattato”. 216
Di fronte a questa chiara, unitaria e articolata presa di posizione del PE, si svolgeva poi, finalmente,
la riunione del Consiglio europeo di Torino del 29 marzo 1996, con l’inaugurazione della prevista
Conferenza intergovernativa (CIG). Nelle conclusioni di tale riunione, il Consiglio europeo stabiliva
l’”agenda della CIG”, dandole un chiaro mandato, basato sulla relazione del Gruppo di riflessione,
ma caratterizzato da una maggiore omogeneità e univocità di direttive (frutto di un’attenta considerazione,
da parte della presidenza italiana, dell’ultima risoluzione del PE) nei tre seguenti settori:
1) “un’Unione più vicina ai cittadini”; 2) “le istituzioni in un’Unione più democratica ed efficiente”;
3) “rafforzare la capacità per un’azione esterna dell’Unione”.
Per quanto riguarda il primo settore, il Consiglio europeo sosteneva:
contribuito non poco al rifiuto di esso, al blocco del processo di ratifica in altri sette Stati membri e alla conseguente decadenza
del TCE. Il futuro “trattato di riforma”, in discussione nell’attuale CIG del 2007, dovrebbe portare, peraltro,
pur nel ritorno alla vecchia e tranquillizzante procedura dei trattati emendativi (come, appunto, il trattato di Amsterdam
del 1997), al mantenimento sostanziale non solo delle disposizioni del TCE, bensì anche della suddivisione di esso in
due parti (“costituzionale” e applicativa) sotto forma stavolta di due trattati e precisamente dei due trattati fondativi,
emendati, dell’Unione Europea e della Comunità Europea, con la conseguente ridenominazione di quest’ultimo appunto
come trattato “sul funzionamento dell’Unione”. Come dire: al di là di questo forsennato rimescolamento di carte, il disegno
originario sussiste ancora, ma alquanto sepolto sotto una dissimulazione, soprattutto formale, tesa a evitare lo
stesso ricorso ai referendum e quindi anche solo il rischio del ripetersi (in tal caso letale) di rovinosi eventi referendari
come quelli francese e olandese del 2005, anche a costo del sacrificio dei valori di trasparenza e apertura, tipici del vero
spirito della Costituzione.
215 In tal modo il PE, in previsione del coinvolgimento non solo di se stesso, ma anche del “pubblico”, nei lavori della
CIG, apriva finalmente anch’esso alla prospettiva di una costante e strutturale partecipazione dei cittadini alla vita politico-istituzionale
dell’UE, nella forma della proposta di inserire nel trattato i diritti dei cittadini europei di fondare “associazioni
transfrontaliere”, abilitate, attraverso un apposito quadro legale europeo, a “essere informate di, e coinvolte
in, iniziative e azioni dell’UE”: si trattava del più pieno riconoscimento della nuova dimensione della “democrazia partecipativa”
europea, fatta agire in sinergia con la tradizionale “democrazia rappresentativa” europea (di cui il PE costituiva
la massima espressione) quale volano per lo stesso sviluppo effettivo di quest’ultima.
216 Memore delle “deroghe” già concesse o in via di concessione a taluni Stati membri (Danimarca e Regno Unito),
nell’intento di impedire l’estensione di esse ad altri temi e persino ad altri Stati membri, il PE sosteneva pure: “è essenziale
per l’Unione definire, sulla base dell’acquis communautaire, che deve essere mantenuto in pieno, chiari e precisi
intenti e obiettivi, che siano condivisi da tutti gli Stati membri e che non possano essere messi in discussione in nessuna
occasione.”