cittadinanza attiva - Archivio "Pace diritti umani"

- “non condividiamo il parere del Presidente degli Stati Uniti, secondo cui in questa fase la guerra contro l’Iraq è giustificata.
La relazione presentata da Hans Blix al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite venerdì scorso non fornisce motivi
per un intervento militare immediato. Al contrario, annuncia un considerevole disarmo e, pur riconoscendo che la cooperazione
non è stata affatto immediata, la considera attiva e persino solerte. La relazione dimostra che le ispezioni producono
risultati tangibili, sufficienti per concedere i mesi supplementari necessari per completare il disarmo iracheno.
Togliere il terreno ad Hans Blix e ricorrere alla guerra ora sarebbe incomprensibile per l’opinione dei moderati di tutto
il mondo.
Vorrei invitare i nostri amici americani a fermarsi a riflettere, anche solo per pochi minuti, su alcune questioni fondamentali.
Un cambio di regime in Iraq contribuirà a consegnare alla giustizia i terroristi di Al-Qaeda? Un cambiamento
radicale in uno Stato arabo secolarizzato promuoverà la causa della pace tra Israele e Palestina? Il costo della vigilanza,
della flessibilità e della pazienza continue non sarebbe forse inferiore al costo della guerra e della ricostruzione? Non
dobbiamo sottovalutare gli incidenti di guerra, non solo gli incidenti umani, anche se sarebbero numerosi e costosi, ma
anche gli incidenti diplomatici, dei quali la rottura dei negoziati di riconciliazione a Cipro è forse il primo.”
- “Poiché hanno scelto la via delle Nazioni Unite per ottenere il disarmo dell’Iraq, decisione all’epoca accolta con grande
favore dal mio gruppo, gli Stati Uniti devono tener fede all’approccio multilaterale. L’inosservanza da parte degli
Stati Uniti di una decisione dell’ONU contraria a un intervento militare preventivo sferrerebbe un colpo potenzialmente
fatale alle Nazioni Unite stesse. Non importa se tale decisione viene raggiunta a causa dell’incapacità di raccogliere i
nove voti necessari o del veto francese o russo. L’opposizione a un veto sarà sempre meno ragionevole dell’imposizione
di un veto. Tuttavia, le regole sono regole, e il sostegno delle Nazioni Unite a un intervento militare non dev’essere aggirato
in ragione del fatto che un veto è “irragionevole”.
Sarebbe molto meglio rinviare la votazione di un’eventuale nuova risoluzione finché non si riuscirà a raggiungere un
risultato consensuale. Gli elementi per il consenso sono facilmente individuabili, se solo si riuscissero a mettere da parte
le esigenze artificiose di un calendario militare prestabilito.”
- “In conclusione, a Londra, Washington e Madrid si afferma che la guerra potrebbe essere breve, rapida e vittoriosa.
Con il sostegno delle Nazioni Unite ciò potrebbe effettivamente accadere, ma in assenza di tale sostegno potremmo trovarci
sull’orlo di un’altra guerra dei cent’anni, che potrebbe provocare la caduta di regimi ben oltre l’Iraq.”
In conclusione tutte e tre le istituzioni comunitarie, Consiglio, Commissione e PE (almeno per
quanto riguarda i tre principali gruppi parlamentari), prendevano, di fatto, una posizione comune
almeno per quanto riguarda questo punto: nessuna guerra unilaterale senza il preventivo assenso del
Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite o persino contro di esso.
Frattanto la Convenzione poneva l’ultimo tassello alla sua fusione dei trattati: il Praesidium decideva
infatti, il 14 marzo 2003, definitivamente, di non coinvolgere nella fusione dei trattati il trattato
CEEA o EURATOM, anche se proponeva di sopprimere la personalità giuridica anche di tale Comunità,
sostituendola anch’essa con l’unica personalità giuridica attribuita soltanto all’UE.
Tuttavia la perdurante crisi della PESC (con la contrapposizione fra quattro Stati membri dell’UE in
seno al Consiglio di sicurezza) poneva ancora più in risalto la necessità di rilanciare la stessa PESC
attraverso un deciso rafforzamento della PESD e della sua capacità di realizzare operazioni militari
di gestione delle crisi, soprattutto in Europa. Ma tale capacità era possibile solo attraverso un preciso
accordo con la NATO (e dunque con gli Stati Uniti d’America), volto a realizzare uno sfruttamento
delle capacità operative del Patto atlantico in ordine alla conduzione di operazioni militari
sotto la responsabilità dell’UE, rilevando precedenti operazioni militari della NATO in aree di crisi,
soprattutto nei Balcani occidentali. Così, allo scopo di porre in essere la prima operazione militare
dell’UE, prevista in Macedonia, veniva firmato ad Atene il 14 marzo 2003 il Patto di sicurezza tra
l’UE e la NATO, che, se metteva l’UE in condizione di dare la prima prova concreta della conseguita
capacità militare della PESD, la poneva peraltro in un quadro di talmente stretta collaborazione
politico-militare con la NATO e perciò con gli Stati Uniti d’America, da impedirle, nei confronti
di questi ultimi e persino di due Stati membri dell’UE, il Regno Unito e la Spagna, di andare al di là
di una mera dichiarazione di principio per quanto riguarda la questione irachena. E ciò finiva quindi
per valere anche per lo stesso Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite.
Così, tre giorni dopo, allo scadere dell’ultimatum previsto dalla seconda proposta di risoluzione, il
17 marzo 2003, i firmatari di essa, gli Stati Uniti d’America, il Regno Unito e la Spagna, comunicavano
il ritiro ufficiale di tale proposta e la decisione di assumere “propri provvedimenti” per disarmare
l’Iraq ossia di scatenare una propria guerra, unilaterale e preventiva, contro l’Iraq. Come dire: