cittadinanza attiva - Archivio "Pace diritti umani"

con soggiorno legale nell’UE), “allargamento”, “Cipro”, “Balcani occidentali” (i cui Paesi “diverranno
parte integrante dell’UE, una volta soddisfatti i criteri stabiliti”), “Europa allargata/nuovi vicini”,
tematiche economico-sociali e “relazioni esterne, PESC e PESD”. Proprio nell’ambito di
quest’ultimo punto rientravano i temi costituenti l’oggetto dei due allegati a tali conclusioni, ovvero
la “relazione della presidenza del Consiglio europeo sull’azione esterna dell’UE nella lotta contro il
terrorismo (comprese PESC/PESD)” e la “dichiarazione del Consiglio europeo sulla non proliferazione
delle armi di distruzione di massa”.
Questi due ultimi documenti erano del tutto funzionali alla preparazione del successivo vertice tra
UE e Stati Uniti, svoltosi a Washington il 25 giugno 2003. Si trattava del primo vertice euroamericano
dopo la guerra in Iraq e suggellò il varo della nuova strategia europea diretta, attraverso
una piena adesione agli obiettivi della lotta contro il terrorismo e la proliferazione delle armi di distruzione
di massa, a rafforzare la collaborazione euro-americana nell’ambito della NATO,
dell’OCSE e dell’OSCE e soprattutto a ricondurre gradualmente gli Stati Uniti a un approccio multilaterale
ai problemi internazionali e alla ricerca delle loro soluzioni nell’ambito delle Nazioni Unite.
b) L’onnicomprensivo “trattato costituzionale”
Nel frattempo la Convenzione approntava il resto del trattato costituzionale. La richiesta del PE di
applicare alle varie politiche dell’UE (compresa la PESC) il principio della decisione a maggioranza
qualificata non trovava peraltro accoglienza, venendo quindi sostituita dall’estensione della clausola
della “passerella” ovvero della possibilità, riconosciuta agli Stati membri, di decidere all’unanimità
l’eventuale passaggio di una determinata azione dal voto all’unanimità al voto a maggioranza qualificata.
Il testo completo del Progetto di trattato che istituisce una Costituzione per l’Europa veniva
infine approvato per consenso il 10 luglio 2003, con la conseguente conclusione dei lavori e quindi
lo scioglimento della Convenzione.
Una settimana dopo, il presidente della Convenzione consegnava a Roma il 18 luglio 2003 al presidente
del Consiglio europeo il testo completo del Progetto di trattato che istituisce una Costituzione
per l’Europa (per una lunghezza complessiva di circa 263 pagine). L’avventura cominciava.
Dopo la pausa estiva e prima dell’inizio della CIG si verificava peraltro un nuovo episodio che faceva
capire come non solo il nuovo contesto “costituzionale”, bensì lo stesso acquis comunitario
fosse lontano dall’essere effettivamente recepito da qualche Stato membro. Secondo i trattati, infatti,
l’adesione all’euro era un preciso obbligo per ogni Stato membro, a meno che non si fosse già ottenuta,
a suo tempo, una deroga, come era il caso di Danimarca e Regno Unito. Perciò anche la
Svezia avrebbe già dovuto aderire di fatto all’euro o comunque impegnarsi ad aderirvi prima o poi.
Invece il governo svedese indisse un referendum popolare sull’euro, che, svoltosi il 14 settembre
2003, diede esito negativo. Da quel momento la Svezia, pur non godendo di alcuna deroga, si comportò
esattamente come se l’avesse e infatti non fa tuttora parte della zona euro. Tale esempio non
esemplare sarà poi puntualmente imitato da qualche nuovo Stato membro, che, come la Polonia,
non sembra tuttora seriamente intenzionato ad assumere la moneta dell’Unione.
In ogni caso, in previsione dell’ormai imminente CIG, il PE adottava la risoluzione del 24 settembre
2003 “sul progetto di trattato che istituisce una Costituzione per l’Europa, recante parere del Parlamento
Europeo sulla convocazione della Conferenza intergovernativa (CIG)”. In essa il PE in primo
luogo metteva in risalto la “qualità dei lavori della Convenzione” e quindi che “il metodo della
Convenzione dovrebbe applicarsi per tutte le future revisioni”. 384 Nella lunghissima sequenza di
384 In tal modo il PE poneva l’intero futuro trattato costituente come dotato di dignità appunto costituzionale, prevedendo
anche per le disposizioni della parte III e della parte IV una procedura di revisione tramite una nuova Convenzione.
Ciò confermava e anzi accresceva la tendenza già in atto a considerare tutto il trattato costituzionale come la “Costituzione
europea” in quanto tale, confermando e accrescendo di conseguenza i timori tra i cittadini per un trattato unico
(sostitutivo dei trattati esistenti), che, dato il suo carattere “costituzionale”, avrebbe previsto, per qualsiasi sua parte, una
procedura di revisione talmente complessa, da rendere molto difficile una sua sia pur parziale modifica. Si ingenerava in