cittadinanza attiva - Archivio "Pace diritti umani"

stanziale omogeneità del processo d’integrazione europea, il PE avocava per se stesso il potere di
controllo “su quelle politiche dell’Unione che sono perseguite da parte di un numero limitato di Stati
membri su una base temporanea” ovvero su eventuali cooperazioni rafforzate.
Anzi, nel timore che qualcuno degli stessi Quindici Stati membri dell’UE si opponesse, già in sede
di CIG, a un accordo sul futuro trattato, il PE non esitava a proporre di “procedere senza la minoranza
e, possibilmente, disporre strumenti per consentire a uno Stato membro di lasciare l’UE […]”.
In tal modo si rafforzava ulteriormente la tendenza del PE a prefigurare l’avanzamento del processo
d’integrazione sulla base anche solo di una larga maggioranza di Stati membri (fin dall’atto della
firma di un nuovo trattato) e persino della fuoriuscita volontaria dall’Unione dello Stato membro interessato.
Tale “precauzione” del PE era tanto più avvalorata dal fatto che il nuovo trattato avrebbe dovuto
rafforzare gli stessi meccanismi comunitari in vista dell’unificazione dei tre “pilastri” e soprattutto
del futuro ingresso massiccio di nuovi Stati membri. Tale rafforzamento doveva procedere peraltro
secondo la necessaria endiadi “più forti e più democratiche istituzioni dell’Unione”. A questo proposito
il PE faceva notare che non si trattava di trasferire nuovi poteri all’UE, bensì di chiarire i ruoli
rispettivi delle sue diverse istituzioni e di garantire un adeguato equilibrio fra loro, nonché di ridefinire
la loro composizione interna a fronte del previsto ingresso massiccio di nuovi Stati membri, in
modo da assicurare insieme l’efficienza complessiva del sistema e gli interessi degli Stati membri
“grandi e piccoli”. Inoltre veniva richiesto un graduale incremento della “rappresentanza e partecipazione
delle donne a tutti i livelli dell’Unione”.
Per quanto riguarda la Commissione, il PE suggeriva un incremento dei poteri del suo presidente,
che in compenso avrebbe dovuto essere eletto direttamente dal Parlamento Europeo tra una lista di
nomi avanzata dal Consiglio europeo, mentre il resto della Commissione, nominato dal suo presidente
(d’accordo con i governi nazionali), avrebbe dovuto essere soggetta a un voto di fiducia del
PE, che avrebbe dovuto avere pure il diritto (come il Consiglio) di richiedere le dimissioni di un
singolo commissario.
Per quanto riguarda il Consiglio, si raccomandava la pubblicità delle sue sedute, se rivolte
all’approvazione di atti legislativi, che avrebbero dovuto essere pubblicizzati al massimo. Inoltre si
esigeva l’ulteriore estensione del voto a maggioranza qualificata. Tuttavia il PE prendeva stranamente
le distanze dal sistema di voto a “doppia maggioranza” (degli Stati e della popolazione), “in
quanto è nel Parlamento che la popolazione è rappresentata. Il Consiglio rappresenta gli Stati. Un
voto ponderato che rifletta la grandezza generale degli Stati non sarà strettamente proporzionato alla
popolazione.” In ogni caso si raccomandava l’abbassamento della soglia della maggioranza qualificata
rispetto all’eccessivo 71% sino ad allora in vigore.
Per quanto riguarda il Parlamento Europeo, la risoluzione esigeva: che il numero massimo dei suoi
membri non superasse mai (a prescindere dal numero degli Stati membri) i 700 seggi; che vi dovesse
essere l’assenso del PE per tutte le nomine per la Corte di giustizia, la Corte di prima istanza, la
Corte dei conti e per i membri del Comitato esecutivo del Sistema europeo delle banche centrali;
che il PE avesse pari dignità rispetto al Consiglio in tutti i campi di competenza legislativa e di bilancio
dell’UE; che il ruolo del PE fosse rafforzato riguardo alla PESC e alla CSGAI, come pure nel
campo dell’UEM; che il PE avesse il diritto di richiedere l’opinione della Corte di giustizia sulla
compatibilità con il trattato (sulla “costituzionalità”) di accordi internazionali, di aprire delle cause
di fronte a essa (a prescindere dalla difesa delle prerogative del PE) e di venire coinvolto nel procedimento
di emissione di ordinanze preliminari; che il PE avesse il diritto di partecipare alla decisione
riguardante la propria sede; che la Commissione avesse l’obbligo di rispondere alle iniziative legislative
del PE. Infine veniva proposto un rafforzamento della collaborazione tra il PE e i Parlamenti
nazionali, per migliorare il controllo democratico in tema di UE.
Per quanto riguarda la Corte di giustizia, il PE proponeva che essa avesse i pieni mezzi per assicurare
il rispetto delle leggi dell’UE e dell’equilibrio istituzionale dell’Unione, ma anche che la sua
competenza si estendesse pure alla PESC e alla CSGAI.