cittadinanza attiva - Archivio "Pace diritti umani"

Il giorno dopo, il PE adottava la risoluzione (firmata da un enorme numero di membri) del 16 gennaio
2003 “sull’elezione del presidente della commissione da parte del Paramento Europeo”, con la
quale il PE invitava la Convenzione a “includere nella Costituzione Europea il principio secondo il
quale il presidente della Commissione deve essere eletto dal Parlamento Europeo”.
Poche settimane dopo, il 1° febbraio 2003, entrava in vigore il trattato di Nizza, aprendo così la
strada definitivamente all’allargamento, secondo le proporzioni e la tabella di marcia previste dal
Consiglio europeo.
Ma ormai la situazione politico-militare internazionale stava precipitando, tanto che il Consiglio europeo
si riuniva d’urgenza a Bruxelles il 17 febbraio 2003 (sotto la presidenza del primo ministro
greco Costas Simitis (PASOK)), per una seduta dedicata esclusivamente alla “crisi irachena”. Con
tono veramente profetico ammoniva: “Il modo in cui sarà gestita l'evoluzione della situazione in Iraq
avrà importanti ripercussioni nel mondo per i prossimi decenni.” Perciò, anche se era effettivamente
convinto che ci si trovasse in presenza di una “minaccia della proliferazione delle armi di
distruzione di massa”, insisteva nell’affermare che “spetta anzitutto al Consiglio di sicurezza la responsabilità
del disarmo dell’Iraq”. E soggiungeva: “Vogliamo raggiungere questo obiettivo in maniera
pacifica. È chiaro che è proprio questo che vogliono i popoli d'Europa. La guerra non è inevitabile.
L'uso della forza dovrebbe essere solo l'ultima risorsa”. E tuttavia, in base alla convinzione
errata di cui sopra, precisava: “È il regime iracheno che deve porre fine a questa crisi ottemperando
alle richieste del Consiglio di Sicurezza”. Perciò il Consiglio europeo giungeva a riconoscere
che “l'unità e la fermezza della comunità internazionale, espresse con l'adozione all'unanimità
della risoluzione 1441, e il concentramento delle forze militari sono stati fondamentali per ottenere
il ritorno degli ispettori. Questi fattori resteranno essenziali se vogliamo ottenere la piena cooperazione
che cerchiamo”. 368 Nella propria buona fede, errata, continuava: “Ribadiamo il pieno sostegno
all'attuale missione degli ispettori ONU. Essi devono disporre del tempo e delle risorse ritenuti
necessari dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Tuttavia le ispezioni non possono durare
indefinitamente in mancanza di una totale cooperazione da parte dell'Iraq”. Di qui la conclusione:
“L'Iraq ha un'ultima opportunità per risolvere la crisi in modo pacifico. Il regime iracheno sarà il
solo responsabile delle conseguenze se continua a beffarsi della volontà della comunità internazionale
e non coglie quest'ultima occasione”.
Si trattava di un vero ultimatum, basato sull’errata convinzione dell’effettivo possesso iracheno di
armi di distruzione di massa e perciò, in mancanza della relativa consegna di esse da parte dell’Iraq,
della responsabilità di quest’ultimo nell’inevitabile scatenarsi di una guerra. 369 E tuttavia restava
chiara la condizione persino di quest’ultima: “spetta anzitutto al Consiglio di sicurezza la responsabilità
del disarmo dell’Iraq”.
Molto più chiara era la posizione del PE, espressa in quella stessa sede dal suo presidente,
l’irlandese Pat Cox (PELDR):
“- l'Iraq deve procedere al disarmo;
- il Parlamento appoggia il lavoro degli ispettori delle Nazioni Unite;
- è contrario ad azioni militari preventive unilaterali;
- insiste sul rispetto del multilateralismo attraverso il processo avviato dalle Nazioni Unite;
- auspica la massima espressione dell’unione di intenti dell’Europa.”
Il PE era dunque anch’esso convinto che l’Iraq possedesse armi di distruzione di massa, eppure, con
molta maggiore chiarezza rispetto al Consiglio europeo, sosteneva il “rispetto del multilateralismo
attraverso il processo avviato dalle Nazioni Unite” (anche se esso si fosse concluso con una guerra
368 E’ curiosa l’ingenuità di questa affermazione, quasi fosse plausibile che il concentramento di centinaia di miglia di
soldati, dotati di effettive e anzi delle più formidabili “armi di distruzione di massa”, a decine di migliaia di chilometri
dalla patria e in territorio “scomodo” (l’Arabia Saudita) potesse essere finalizzato semplicemente a “intimidire” l’Iraq.
369 E’ quasi incredibile come una falsa informazione di intelligence abbia finito per condizionare mentalmente le decisioni
delle massime autorità politiche mondiali nella formazione di un pregiudizio che rese logicamente impossibile
qualsiasi via d’uscita pacifica dalla crisi.