cittadinanza attiva - Archivio "Pace diritti umani"

6. reputa indispensabile, per la preparazione dei lavori della CIG, organizzare una concertazione con i Parlamenti nazionali
degli Stati membri e avviare un dialogo aperto con i Parlamenti dei Paesi candidati e le organizzazioni che
rappresentano la società civile; […]
8. chiede che la CIG sia convocata il più presto possibile dopo il Consiglio europeo di Helsinki del dicembre 1999;
9. ritiene ovvio e legittimo di dover partecipare pienamente a tutte le fasi e a tutti i livelli della CIG per il tramite di due
rappresentanti eletti dall’Aula;
10. ritiene che la decisione finale degli Stati membri gli debba essere sottoposta come nella procedura del parere conforme;
Posto questo metodo, il PE si sentiva a maggior ragione autorizzato a proporre un “contenuto delle
riforme” che fosse all’altezza degli obiettivi della riforma, e lo individuava nei seguenti elementi
portanti: 1) la costituzionalizzazione dell’Unione (per avvicinare l’Europa ai cittadini), 2) riforme
istituzionali sufficientemente ambiziose, 3) una nuova clausola relativa a un rafforzamento
dell’integrazione, 3) il rafforzamento del ruolo esterno dell’UE, 4) lo spazio di libertà, di sicurezza e
di democrazia, 5) il rafforzamento della politica economica, sociale e occupazionale.
Per quanto riguarda la “costituzionalizzazione dell’Unione”, il PE affermava risolutamente:
“13. ritiene che la prospettiva di un’Unione ampliata renda necessario il varo di un processo costituzionale che comprenda
una semplificazione e razionalizzazione dei trattati al fine di assicurarne la trasparenza e l’intelligibilità per i cittadini;
è del parere che l’elaborazione della Carta dei diritti fondamentali sia parte integrante di tale processo costituzionale;
14. ritiene che tale processo costituzionale consoliderebbe i diritti degli Stati membri e dei cittadini dell’Unione Europea
e chiarirebbe le competenze delle istituzioni comuni;
15. ritiene che la costituzionalizzazione dell’Unione implichi, in particolare, la fusione dei trattati in un testo unico e
la distinzione tra due parti:
a) una parte costituzionale, comprendente il preambolo, gli obiettivi dell’Unione e i diritti fondamentali, nonché le disposizioni
concernenti le istituzioni, le procedure decisionali e le varie competenze;
b) una seconda parte che definisce gli altri settori dell’attuale trattato;
16. ritiene che la CIG debba modificare la futura procedura di revisione dei trattati basandola sulla duplice legittimazione
dell’Unione, onde pervenire a una democratizzazione del processo di revisione grazie all’introduzione di un
potere codecisionale dell’istituzione che rappresenta gli Stati [il Consiglio] e di quella che rappresenta i cittadini
dell’Unione [il Parlamento Europeo];
17. è favorevole all’elaborazione di uno statuto dei partiti politici a livello europeo quale passo positivo per facilitare
la partecipazione politica dei cittadini;”
Il PE poneva dunque come primo contenuto delle riforme, da realizzarsi già attraverso l’imminente
CIG, la stessa “costituzionalizzazione” dell’UE, che veniva ormai fatta coincidere con la redazione
di un unico trattato, che, pur senza venir denominato “Costituzione”, né “trattato costituzionale”,
comportasse (proprio nella sua natura di rappresentare il punto di riferimento tra l’UE e i suoi cittadini
e quindi nella necessità di risultare comprensibile a questi ultimi) la rifusione in sé di tutti i trattati
costitutivi preesistenti, secondo un’articolazione logico-giuridica di natura prettamente costituzionale.
La suddivisione, infatti, di quest’unico trattato in due parti ben distinte tra loro, una propriamente
costituzionale, e l’altra per così dire applicativa, mentre consentiva comunque una visione
unitaria di tutta la normativa costitutiva esistente, focalizzava, nella prima parte, gli elementi
portanti dell’UE (preambolo, obiettivi, diritti fondamentali (ossia la stessa Carta, incardinata quindi
nel trattato e perciò rivestita di valore legale vincolante), istituzioni, procedure decisionali e competenze),
in una sorta di quadro di immediato utilizzo proprio per i cittadini.
Il carattere in qualche modo definitivo di tale trattato si evidenziava pure dalla nuova procedura di
revisione di esso per i tempi futuri, individuata non più in una CIG, bensì nella stessa procedura codecisionale,
del Consiglio e del PE, che avrebbe dovuto caratterizzare tutta l’attività politica futura
dell’UE. 301 Infine il nuovo ruolo del PE avrebbe dovuto comportare una maggiore vicinanza di esso
301 In tal modo il PE non raccoglieva, di fatto, la chiara indicazione del rapporto del gruppo di Dehaene sulla necessità
di distinguere e anzi di separare i due testi, fondamentale e non, al duplice fine di fornire ai cittadini un trattato fondamentale
(ben separato dal resto) e di permettere invece alle disposizioni presenti nell’altro testo di venire sottoposte a un
procedimento di revisione istituzionale europeo (senza CIG, ratifiche nazionali e unanimità). E infatti la risoluzione del