cittadinanza attiva - Archivio "Pace diritti umani"

In tal modo, sotto la nuova espressione, accattivante quanto vaga, di “futuro dell’Unione”,
all’insegna comunque della realizzazione di una nuova “legittimità democratica” dell’UE, era lanciato
un “ampio dibattito”, che, a partire dallo stesso anno 2001, avrebbe dovuto coinvolgere “tutte
le parti interessate”, compresi gli “esponenti della società civile”. Il modo di far confluire tale dibattito
in una sede decisionale appropriata sarebbe stato deciso in base a una prevista “dichiarazione”
del Consiglio europeo di Laeken nel dicembre 2001. In ogni caso i punti che avrebbero dovuto essere
comunque presi in considerazione e decisi erano: a) la “delimitazione delle competenze” tra UE e
Stati membri, b) lo “status della Carta dei diritti fondamentali” dell’UE, c) la “semplificazione dei
trattati”, d) il “ruolo dei Parlamenti nazionali” nell’Unione. Al termine di tali “lavoratori preparatori”,
si sarebbe svolta, nel 2004, una nuova CIG, che avrebbe condotto a un nuovo trattato emendativo.
Con questa dichiarazione della CIG veniva così accolto, in gran parte, il piano d’azione del PE previsto
nella sua risoluzione del 25 ottobre 2000, salvo una, peraltro decisiva, precisazione: “in vista
delle corrispondenti modifiche dei trattati”. In altri termini: per quanto rivoluzionarie fossero tali
modifiche, esse avrebbero dovuto venire recepite all’interno di un ennesimo trattato emendativo dei
trattati istitutivi, che sarebbero perciò stati mantenuti nella loro pluralità.
Complessivamente, dunque, l’intero dispositivo del trattato di Nizza si segnalava per la sua fondamentale
ambiguità: da un alto vedeva scarse novità e anzi il trionfo di una logica spartitoria tra gli
Stati membri presenti e futuri, e dall’altro lato apriva tuttavia la strada a un processo che avrebbe
rivoluzionato, sia nella forma (l’”ampio dibattito”), sia nei contenuti (il processo di “costituzionalizzazione”),
l’intera storia del processo d’integrazione europea. Ad aggravare tale ambiguità era
inoltre la deliberata scelta di far avanzare il processo dell’enorme allargamento a 27 Stati membri
indipendentemente dai tempi e dai risultati del dibattito “sul futuro dell’Unione Europea”.
L’incrocio finale, in parte fortuito, fra questi tre elementi, ambizioni costituzionali, rivendicazioni
nazionali e allargamento dell’UE, avrebbe comportato perciò il rischio di un infernale corto circuito,
in cui avrebbe potuto smarrirsi il senso stesso della distinzione tra queste dimensioni nel sentimento,
indistinto, ma profondo, della “eccessività” e dunque della “insostenibilità” della stessa
nuova Unione.
III. Verso la Convenzione sul futuro dell’Europa
Subito dopo la firma del trattato di Nizza, veniva lanciato, il 7 marzo 2001, il dibattito sul futuro
sviluppo dell’Unione Europea.
Un mese dopo la firma del trattato di Nizza, si svolgeva poi il Consiglio europeo di Stoccolma del
23-24 marzo 2001. Si trattava della “prima riunione annuale di primavera dedicata ai problemi economici
e sociali”. Il tema principale di essa era la “sfida demografica”, rappresentata
“dall’invecchiamento della popolazione con una quota sempre più ridotta di persone in età lavorativa”,
almeno entro il 2010. Si prevedeva perciò che, a partire da tale data, ciò avrebbe creato “pressioni
considerevoli sui sistemi previdenziali, in particolare sulle pensioni e sui sistemi di assistenza
sanitaria e di assistenza agli anziani.” Pertanto, entro tale data, occorreva intervenire risolutamente,
“aumentando i tassi di occupazione, riducendo il debito pubblico e adeguando i sistemi di protezione
sociale, inclusi i regimi pensionistici.” Per quanto riguarda la prima modalità, si stabiliva
l’obiettivo intermedio di raggiungere per il gennaio 2005 un tasso di occupazione del 67% in generale
e l’obiettivo finale di raggiungere entro il 2010 un tasso medio di occupazione degli anziani
(dai 55 ai 64 anni) del 50%. L’intera strategia di Lisbona (comprensiva degli indirizzi di massima
per le politiche economiche e dei processi di Lussemburgo, Cardiff e Colonia) veniva dunque posta
di fronte a questa nuova sfida: allargare la base lavorativa, compresa quella in età più avanzata, in
misura sufficiente a impedire il collasso dei sistemi previdenziali, che, in ogni caso, avrebbero dovuto
comunque essere rivisti in rapporto ai risultati conseguiti dalla strategia di Lisbona. A questo
scopo il Consiglio europeo dava particolare risalto al processo di Cardiff ossia dell’innovazione,
con contenuti, che, tuttora, mantengono un sapore “futuribile” di sconvolgente attualità. La riunione