cittadinanza attiva - Archivio "Pace diritti umani"

problema: 1) di stabilire una necessaria politica economica comune attraverso l’unico mezzo concesso
dai trattati ovvero il semplice coordinamento delle politiche economiche nazionali, comprensivo
anche di quelle degli Stati membri “senza” euro, data l’esistenza non solo di un unico quadro di
riferimento comunitario, ma soprattutto di un mercato unico per tutta l’UE; 2) di stabilire una rappresentanza
esterna della Comunità in rapporto all’euro (p.e. al G7, al Fondo monetario internazionale
(FMI), di fronte ai Paesi terzi), in presenza non solo di una divisione della CE tra Stati con e
senza euro, ma anche di una perdurante struttura “a pilastri” dell’UE, che vedeva la CE separata
dalla PESC. E la pur autonoma BCE non poteva far da surrogato di un’unitaria autorità politica assente
persino rispetto a terzi, pena la degenerazione del sistema. Proprio quest’ultimo problema,
fonte di non pochi imbarazzi per tutti sulla scena internazionale, farà sentire, nel modo più scottante,
la necessità di un rapido superamento della struttura a pilastri dell’UE nel senso della loro riduzione
al primo pilastro comunitario. Tuttavia il problema delle due “deroghe” concesse alla Danimarca
e al Regno Unito non sarà invece risolvibile, minacciando di compromettere l’efficacia per la
zona euro di un coordinamento di politiche economiche condizionate da differenti valute e persino
di offrire motivi di ripensamento sull’euro per altri Stati membri, presenti (la Svezia) e futuri (p.e. la
Polonia), nonostante il loro obbligo di adottarlo.
Il lancio ufficiale dell’euro, tuttavia, era di per sé un grande motivo di soddisfazione e di entusiasmo
per l’UE. Tale entusiasmo fu tuttavia turbato, pochi mesi dopo, dall’esito negativo di una vicenda
che, se da un lato gettò una macchia sulla Commissione europea, dall’altro lato diede occasione al
PE di far valere sino alle ultime conseguenze il proprio potere di controllo su di essa.
La stessa nuova moneta dell’Unione, l’euro, dipendeva, quanto alla sua affidabilità, dalla presenza
di finanze sane non solo negli Stati membri, ma anche nella stessa UE. Ciò significava che le spese
dell’UE avrebbero dovuto essere sottoposte a un severo controllo anche per scongiurare versamenti
“a vuoto”, causati dalle frodi ai danni dell’UE. Tali frodi peraltro potevano essere il risultato anche
di una corruzione o persino di una concussione degli organi eroganti, e non solo di quelli degli Stati
membri, bensì anche di quelli della stessa UE ovvero della stessa Commissione europea, non solo a
livello di funzionari, bensì anche a livello politico ossia degli stessi membri della Commissione. E
questo è ciò che era sembrato essere avvenuto.
Sull’onda delle critiche sui metodi di gestione della Commissione Santer, il PE si era rifiutato già il
17 dicembre 1998 di dare il “discarico di bilancio” ossia il proprio benestare all’esercizio di bilancio
del 1996. La reazione del presidente Santer fu quella di chiedere lui stesso al PE il 12 gennaio
1999 un voto di fiducia nei confronti della Commissione.
La situazione, alquanto delicata, spingeva allora il PE ad accelerare i tempi per un pronunciamento
di ordine generale sul tema dei rapporti Commissione-PE, sulla base delle implicazioni politiche
delle nuove disposizioni specifiche del trattato di Amsterdam e in vista dell’avvento della nuova
Commissione per il gennaio 2000. Tale pronunciamento del PE avveniva con l’adozione della
risoluzione del 13 gennaio 1999 “sulle implicazioni istituzionali dell’approvazione da parte del Parlamento
Europeo della designazione del presidente della Commissione e sull’indipendenza dei
membri del collegio”. In essa il PE sottolineava come le nuove disposizioni del trattato di Amsterdam
avevano le seguenti implicazioni:
- il PE avrebbe conferito “alla Commissione un mandato fiduciario che dovrà essere il più possibile riempito di contenuti
politico-programmatici”
- il presidente della Commissione avrebbe assunto “l’importantissimo ruolo istituzionale di stabilire un programma corrispondente
alla durata di un’intera legislatura del Parlamento Europeo” e perciò avrebbe dovuto avere “una maggiore
capacità direttiva” nei confronti della Commissione
nel CLN, dell’ideale di una patria riconciliata e indivisa nella libertà, nella democrazia, nella Repubblica e nella Costituzione
e perciò orgogliosa del proprio tricolore e delle proprie forze armate, ma anche il sostenitore dell’identità europea,
dell’Unione Europea e della Costituzione europea, e a partire da questa identità fautore del dialogo tra le civiltà. In
tale sua nuova veste di capo dello Stato, per la sua personalità e per i grandi meriti acquisiti nei confronti dell’Italia e
dell’Europa, Ciampi riceverà ad Aquisgrana il 5 maggio 2005 il “Premio Carlo Magno”, con la dedica personalizzata
“Europa dei Valori”. Dal 15 maggio 2006 continua il suo servizio in qualità di senatore a vita.