cittadinanza attiva - Archivio "Pace diritti umani"

4.16. Ai cittadini di Paesi terzi legalmente residenti nell’Unione dovrebbero essere date garanzie riguardanti il rispetto
dei diritti umani, l’uguaglianza di trattamento e la non-discriminazione in riferimento ai diritti sociali, economici e culturali
e il diritto a votare nelle elezioni locali, in accordo con la Convenzione del Consiglio d’Europa;
4.17. Dovrebbe essere garantita entro il campo d’azione dell’Unione Europea (inclusa l’EUROPOL) una comprensiva
protezione legale da parte dei tribunali nazionali, della Corte di prima istanza e della Corte di giustizia europea;
4.18. Lo sport deve essere incluso nel trattato, nel contesto di una politica dell’educazione, della formazione e
dell’occupazione, come pure quale politica culturale. L’Unione dovrebbe incoraggiare in particolare iniziative transnazionali,
pur rispettando le identità sportive nazionali.”
Con queste richieste il PE confermava ancora una volta la sua chiarissima linea d’azione, mirante a
porre la “cittadinanza europea” come la chiave di volta dell’intero edificio europeo ossia dell’UE
come “Unione politica”. Di qui la richiesta di conferire una “precisa sostanza legale” a tale cittadinanza,
individuandola in una serie di diritti (e di doveri), che, sino ad allora “sparsi per tutto il trattato”,
avrebbero dovuto conoscere un loro “consolidamento” all’interno di un unico capitolo specifico,
dedicato alla cittadinanza europea, che perciò avrebbe dovuto costituire anzi il primo capitolo
del nuovo trattato. L’intitolazione attribuita a questa serie di diritti era peraltro sintomatica di
un’intenzionalità ben più accentuata; infatti il termine “Dichiarazione”, ripreso dall’omonimo documento
del PE del 1989 (che avrebbe dovuto essere la base per la sua elaborazione) e da tutta la
tradizione “rivoluzionaria” moderna (olandese, inglese, americana e soprattutto francese), testimoniava
la fedeltà del PE al disegno a) di un’originaria posizione fondativa di una serie di diritti umani,
che, in quanto tali, venivano riferiti non solo ai cittadini europei, ma a tutti i residenti
nell’Unione, nonché b) della predisposizione, in essa, di norme che regolassero “l’esercizio” di tali
diritti. Quest’ultimo punto faceva la differenza con l’analoga Dichiarazione universale dell’ONU,
perché, nel caso europeo, si sarebbe trattato di una Dichiarazione “autoinstallante” dei diritti umani.
Tale novità era data dal fatto che il soggetto dichiarante ovvero l’UE avrebbe, con la propria adesione
alla Convenzione europea del Consiglio d’Europa, assunto la natura e il ruolo di un vero soggetto
politico-istituzionale, atto a rispettare e a far rispettare, nel diritto europeo, (almeno) i diritti
sanciti da tale Convenzione e disposto a sottoporsi a tal proposito all’esame della Corte europea dei
diritti umani (organo giurisdizionale dello stesso Consiglio d’Europa), alla stessa stregua dei Paesi
terzi europei.
In tal modo la Dichiarazione dei diritti fondamentali, fondativa della stessa cittadinanza europea, sarebbe
con ciò diventata la “missione” dell’UE, giustificativa della sua autorità politico-istituzionale
intrinseca e sugli stessi Stati membri. Infatti il nuovo trattato avrebbe dovuto dire esplicitamente che
“incombe” agli Stati membri la protezione dei diritti umani (così come sanciti dalla Dichiarazione),
un’espressione, che, mentre assegnava a essi e solo a essi il compito pratico di tale protezione, insieme
poneva loro questo compito come un dovere inderogabile di fronte all’UE e, come tale, condizione
della loro stessa appartenenza all’Unione.
Fra i diritti fondamentali della cittadinanza europea e dell’UE avrebbero dovuto figurare, tra l’altro,
l’”abolizione della pena capitale” (al primo posto), il “pari trattamento” e la “non discriminazione”
(in generale), il “pari trattamento tra donne e uomini” (in particolare) esteso a tutte le aree, ma anche
i “diritti economici e sociali di portata transnazionale” (validi per tutti gli Stati membri), almeno
quanto ai diritti individuali e collettivi dei lavoratori dipendenti.
Quanto al diritto dell’UE, la Dichiarazione avrebbe dovuto prestarsi di per se stessa a criterio fondamentale
di un’attività giuridica dell’Unione, che, proprio grazie al compito di far valere i diritti
umani, sarebbe stata una vera e propria attività legislativa, con autentiche leggi, che, per quanto riguarda
la protezione immediata dei diritti umani, avrebbero dovuto regolare gli aspetti “transfrontalieri”
ossia le situazioni in cui fossero coinvolti cittadini di uno Stato membro diverso da quello di
residenza, p.e. per quanto riguarda la “libertà d’associazione” e la “famiglia”.
Ma la Dichiarazione avrebbe dovuto comprendere soprattutto “una sezione sui diritti politici”, per i
quali il PE prevedeva: 1) l’approvazione entro un termine ben preciso di un uniforme sistema elettorale
del PE (atto a generare una vera omogeneità tra gli elettori); 2) uno statuto unico dei membri
del PE (atto a generare una vera omogeneità tra gli eletti); 3) lo sviluppo di partiti politici a livello