cittadinanza attiva - Archivio "Pace diritti umani"

nale e del diritto internazionale”) sosteneva, fra l’altro, con accenti di assoluto lirismo nella fiducia
incondizionata al “capo”:
“Papa Giovanni Paolo II ha detto tramite il suo portavoce: “Chi decide che sono esauriti tutti i mezzi pacifici che il diritto
internazionale mette a disposizione, si assume una grave responsabilità di fronte a Dio, alla sua coscienza e alla storia.”
Il presidente degli Stati Uniti George Bush […] si assume senza dubbio tale responsabilità e, soprattutto, l’assume
insieme ad altri. Oggi il presidente Bush ha detto: “Non abbiamo altra ambizione in Iraq se non quella di eliminare una
minaccia e restituire il controllo di questo Paese al suo popolo.” Se questo è l’obiettivo, il nostro gruppo lo appoggia
decisamente; si tratta di un argomento su cui non si può essere neutrali.”
In altri termini: ciò che contava da allora in poi non era l’ONU, bensì le assicurazioni del presidente
degli Stati Uniti, rispetto al quale era ammissibile un solo atteggiamento per l’UE: credergli senza
riserve e seguirlo sino in fondo. Il capogruppo del PSE, Barón Crespo, si limitava, invece, a dire:
“Di fronte a questa gravissima situazione, invitiamo ancora una volta i governi degli Stati membri dell’Unione e dei futuri
Paesi membri a non partecipare a una guerra preventiva unilaterale, moralmente e legalmente dubbia e contraria
all’opinione della maggioranza degli Europei.”
Nella perdurante ingenuità di tutti circa ciò che stava per accadere, l’esponente socialista, pur così
critico nei confronti dell’operazione politica americana di “spartizione del mercato della ricostruzione
dell’Iraq” a favore di imprese americane in conflitto d’interessi con lo stesso vicepresidente
degli Stati Uniti e dell’intento americano di “ridisegnare l’intera mappa del Medio Oriente”, proponeva
peraltro che “il dittatore debba essere consegnato alla giustizia del Tribunale penale internazionale”,
come se proprio la potenza mondiale che aveva rifiutato anche quest’ultimo potesse accettare
di dargli un simile riconoscimento.
Il capogruppo del PESDR, Watson, infine, aggiungeva un’importante osservazione sull’UE:
“Questa crisi potrebbe rivelarsi un punto di svolta, se i nostri capi di Stato e di governo accetteranno finalmente la necessità
di una politica estera comune e di una partecipazione unitaria dell’Unione europea al Consiglio di sicurezza
dell’ONU, perché il problematico tribalismo dell’Europa significa che Washington avrà la meglio. Se c’è una lezione
da imparare da questa crisi a Londra, Parigi, Berlino e Madrid, è che, se avessimo una politica estera e di sicurezza comune,
prevarrebbe la nostra visione del mondo.”
Ormai la frattura attraversava dunque lo stesso PE e si poneva invece un grande interrogativo su
quale fosse la “visione del mondo” europea.
I risultati di tale discussione parlamentare sulla guerra in Iraq furono portati al Consiglio europeo di
Bruxelles del 20-21 marzo 2003 dal discorso del presidente del PE, Cox, che, nello stesso giorno 20
marzo 2003, così si esprimeva davanti al Consiglio europeo:
“E’ mio dovere sottolineare che il Parlamento Europeo ha sempre e fermamente preferito considerare la guerra una soluzione
estrema e riporre la propria fiducia nella diplomazia multilaterale e nelle ispezioni degli armamenti sotto l’egida
delle Nazioni Unite, nella convinzione che non fossero state esperite tutte le loro possibilità [come recitava lo stesso
memorandum franco-tedesco-russo consegnato all’ONU]. E’ questo a tutt’oggi il parere di una maggioranza. Su questo
tema, tuttavia, il Parlamento, riunito quest’oggi in seduta plenaria straordinaria a Bruxelles, si è trovato diviso, esattamente
come il Consiglio europeo si è rivelato un “Consiglio diviso”. […]
Le difficoltà degli ultimi giorni e settimane hanno rappresentato una sconfitta per un efficace multilateralismo sotto
l’egida delle Nazioni Unite, una sconfitta per l’Unione Europea e una sconfitta per i rapporti transatlantici. […]
Mi sia concesso rammentare ciò che il Trattato si attende dagli Stati membri: “Gli Stati membri sostengono attivamente
e senza riserve la politica estera e di sicurezza dell’Unione in uno spirito di lealtà e di solidarietà reciproca. Gli Stati
membri operano congiuntamente per rafforzare e sviluppare la loro reciproca solidarietà politica. Essi si astengono da
qualsiasi azione contraria agli interessi dell’Unione o tale da nuocere alla sua efficacia come elemento di coesione
nelle relazioni internazionali. Il Consiglio provvede affinché questi principi siano rispettati.” (Articolo 11, paragrafo 2,
del Trattato sull’Unione Europea). Ecco ciò che sancisce il Trattato.
Nonostante l’impegno eccezionale della Presidenza greca, siamo stati incapaci di realizzare questo spirito di solidarietà
reciproca. Non deve dunque sorprenderci il fatto che altri scelgano di ignorarci se noi stessi abbiamo deciso di ignorarci
reciprocamente.