cittadinanza attiva - Archivio "Pace diritti umani"

emergenze lontano da casa; b) l’accesso di durata illimitata al trattamento medico in tutto il territorio
della Comunità. Queste misure, poi effettivamente realizzate, costituiranno una grande conquista
sul terreno dell’identità politico-sociale europea.
La settima condizione dell’educazione alla cittadinanza europea doveva essere il “gemellaggio” tra
città di diversi Stati membri. A questo proposito il Rapporto finale proponeva semplicemente un incoraggiamento
e una promozione di tali iniziative.
L’ottava e ultima condizione dell’educazione alla cittadinanza europea doveva essere il “rafforzamento
dell’immagine e dell’identità della Comunità”. A questo proposito il Rapporto finale proponeva:
a) l’adozione di “simboli” della Comunità e precisamente di una bandiera e un emblema, come
pure di un inno, e precisamente di quelli già adottati dal Consiglio d’Europa, anche se, per quanto
riguarda l’emblema e la bandiera, suggeriva, in totale divergenza rispetto al Parlamento Europeo,
l’opportunità di distinguerli da quelli del Consiglio d’Europa e quindi di adottare al centro del cerchio
di stelle la lettera dorata E ossia il disegno già in uso presso la Commissione europea e curiosamente
consigliava, per quanto riguarda tutti i simboli della Comunità, un uso limitato solo a determinati
posti e a determinate occasioni; b) la dedica di francobolli nazionali a eventi europei, con
disegni identici per tutti gli Stati membri; c) l’estensione delle tariffe postali interne alle destinazioni
in tutti gli altri Stati membri. Tutte queste misure saranno realizzate poi effettivamente in misura
anche maggiore rispetto al previsto.
In conclusione l’imponente pacchetto di tutte le misure proposte dai due successivi Rapporti del
Comitato ad hoc su un’Europa del popolo era inteso a costituire “un complesso bilanciato, la realizzazione
del quale darebbe al singolo cittadino una più chiara percezione della dimensione e
dell’esistenza della Comunità.” Tale obiettivo sarà effettivamente raggiunto, ma non in tutte le sue
parti, e perciò non sarà altrettanto conseguito quello, finale, di un maggiore senso di appartenenza
del cittadino alla Comunità e quindi di un suo effettivo coinvolgimento nella costruzione di essa.
Il Consiglio europeo di Milano approvava comunque anche il Rapporto finale di tale Comitato e anzi,
a proposito del Rapporto iniziale (già approvato a suo tempo), richiamava sia le altre istituzioni
della Comunità, sia gli Stati membri, ad applicare, senza ulteriori ritardi, le misure in esso previste
(come l’abolizione universale delle frontiere interne nella Comunità).
Il Consiglio europeo di Milano si pronunciava pure sui risultati del Rapporto del Comitato ad hoc
sugli “affari istituzionali”. Ribadito il fine generale della creazione di un’Unione Europea, esso stabiliva
che alcuni degli “obiettivi prioritari” di essa avrebbero dovuto essere realizzati subito ossia
già nell’ambito dell’esistente Comunità Europea, e segnatamente quelli relativi alla creazione di
“un’omogenea area economica interna”, in particolare: a) “il completamento del Trattato (di Roma)”
ossia: la creazione di un genuino mercato interno entro il 1992, l’accresciuta competitività
dell’economia europea e la promozione di una convergenza economica; b) “la creazione di una comunità
tecnologica”.
Ma soprattutto il Consiglio europeo recepiva pure la proposta relativa al “metodo” con il quale pervenire
alla fondazione di un’Unione Europea, ossia la necessità di convocare una conferenza intergovernativa
per la predisposizione del progetto di un nuovo trattato costitutivo. Tuttavia il mandato
della CIG era molto ridimensionato rispetto alla proposta del Comitato: intendendo rimanere ancora
nel quadro della Comunità esistente, esso prevedeva infatti la predisposizione dei progetti di due
trattati, che anticipassero rispettivamente gli “obiettivi prioritari” dell’UE afferenti alla “ricerca di
un’identità esterna” e i “mezzi” dell’UE ossia “istituzioni efficienti e democratiche”. Il progetto del
primo trattato doveva vertere dunque “su una politica estera e di sicurezza comune”, mentre quello
del secondo trattato doveva essere costituito da una serie di emendamenti al trattato CEE, in accordo
con l’articolo 236 di quel trattato, richiesti per l’attuazione delle modifiche istituzionali riguardanti:
a) la procedura decisionale del Consiglio; b) il potere esecutivo della Commissione; c) i poteri
del Parlamento Europeo e l’estensione a nuove sfere di attività.