cittadinanza attiva - Archivio "Pace diritti umani"

esito negativo, tale referendum avrebbe rappresentato la definitiva ratifica di un’Unione a carattere
confederale e intergovernativo, ma, nel caso positivo, esso avrebbe costituito la definitiva investitura
democratica di un’Unione politica di tipo federale (a prescindere dal numero degli Stati membri, i
cui popoli avessero espresso effettivamente il loro consenso e che perciò avessero aderito effettivamente
a tale nuova Unione).
Solo in alternativa a tale referendum paneuropeo, il PE proponeva che le ratifiche, referendarie o
parlamentari, nazionali si tenessero comunque nello stesso tempo, proprio per garantire una “campagna
referendaria”, che, in quanto simultanea, avrebbe dovuto conoscere una sostanziale omogeneità
in tutto il territorio dell’UE, impedendo improprie derive “nazionali” del dibattito pubblico e
soprattutto eventuali influenze di un esito negativo di una consultazione referendaria nazionale nel
dibattito pubblico ancora in corso in altri Stati membri. 195
Inoltre il PE proponeva che, all’atto della presentazione del futuro trattato ai Parlamenti nazionali e
allo stesso PE per la ratifica finale, il Consiglio trasmettesse loro “un testo unico consolidato dei
trattati fondativi” (CECA, CEEA, CE e TUE, così come sarebbero risultati emendati dal futuro trattato).
In tal modo i Parlamenti avrebbero avuto a disposizione, già prima del voto di ratifica finale
del futuro trattato, un quadro unitario complessivo dei “trattati costitutivi” in tal modo emendati ossia
una sorta di unico “trattato... costituzionale”! 196
L’eccezionalità ovvero il carattere straordinario, unico e definitivo della procedura di ratifica proposta
era confermato infine dal fatto che il PE suggeriva di inserire nel futuro trattato una norma, in
base alla quale le “future revisioni” di esso dovessero essere “approvate congiuntamente dal Parlamento
e dal Consiglio prima di essere sottoposte ai Parlamenti nazionali per la ratifica”. In tal modo
il PE prefigurava per le successive revisioni del trattato il normale iter di una sorta di “legge di revisione
costituzionale” a carico delle due istituzioni legislative dell’UE, sopprimendo con ciò il ricorso
a un’ennesima CIG e anzi a un ennesimo trattato fra i governi degli Stati membri e mantenendo
solo il principio della ratifica finale di tale sorta di “legge costituzionale” da parte dei Parlamenti
nazionali. Una tale misura avrebbe con ciò significato l’avvio di un sistema procedurale di “revisione
costituzionale”, tipico di un’Unione politica a carattere federale.
Recependo anche questa risoluzione del PE, il Gruppo di riflessione iniziava quindi i suoi lavori il 2
giugno 1995 a Messina, esattamente quarant’anni dopo la conferenza, svoltasi nella stessa città italiana,
che aveva condotto alla stesura dei trattati di Roma.
Mentre erano in corso i lavori del Gruppo di riflessione, ebbe nel frattempo luogo la riunione del
Consiglio europeo di Cannes del 26-27 giugno 1995, che affrontava, fra l’altro, il tema della “preparazione
alla Conferenza intergovernativa del 1996”. A questo proposito il Consiglio di Cannes affermava:
“Alla luce degli insegnamenti che si possono trarre dopo più d'un anno e mezzo dall'entrata in vigore del trattato sull'Unione
europea e tenuto conto delle sfide e delle opportunità connesse in particolare con la prospettiva di un nuovo allargamento,
il Consiglio europeo giudica inoltre che la riflessione debba concentrarsi su alcune priorità, affinché l'Unione
possa rispondere alle aspettative dei suoi cittadini:
195 Dieci anni dopo questi timori e queste precauzioni del PE si riveleranno quanto mai fondati di fronte agli esiti negativi
dei due referendum nazionali, francese e olandese, del 2005 sul TCE e alla sostanziale paralisi del processo di ratifica
di esso che ne sarebbe seguita per i due anni successivi (con l’incredibile blocco della procedura di ratifica in 7 Stati
membri su 25), in presenza del perdurante principio della ratifica del trattato da parte di tutti gli Stati membri (regola
dell’unanimità) e del perdurante rifiuto di un “referendum paneuropeo” su di esso. In tal modo si è innescata la crisi forse
più grave della storia del processo d’integrazione europea, che persino l’eventuale varo di un nuovo trattato (la cui
ratifica poggi sulle medesime regole) non è affatto certo possa risolvere.
196 Risale a questo pronunciamento del PE l’idea di associare al varo di un trattato volto a unificare tutte le politiche
dell’Unione un testo unico dei trattati fondativi. Tale idea avrebbe condotto otto anni dopo alla stesura di un “trattato
costituzionale”, riassorbente in se stesso tutti i trattati fondativi allora esistenti (eccetto quello CEEA). La differenza di
questo esito rispetto all’idea originaria sta nel fatto che quest’ultima si limitava a proporre un semplice strumento di lavoro
(il “testo unico”) per il legislatore ossia per i Parlamenti nazionali ed europeo e non già un “trattato costituzionale”,
che, per l’enorme mole in tal modo acquisita, sarebbe riuscito assolutamente “indigeribile” per i suoi naturali destinatari
ossia per i cittadini dell’Unione.