cittadinanza attiva - Archivio "Pace diritti umani"

tegrazione fra gli stessi cittadini dell’Unione e quindi dell’autoconsapevolezza della cittadinanza
europea, era costituita dalla decisa promozione di cooperazioni transfrontaliere e interregionali, sul
tipo, per esempio, della Comunità di lavoro “Alpe-Adria”, sorta dalla comunanza storico-geografica
delle regioni o degli Stati estesi alle Alpi Orientali.
Nel quadro generale così delineato, il PE sosteneva inoltre che, a maggior ragione, “l’Unione deve
rafforzare le sue politiche esistenti”, sottolineando a tal proposito i seguenti campi d’intervento: la
coesione economica e sociale; la politica sociale (con l’inserimento della Carta Sociale e una fine
della deroga del Regno Unito 193 ); la politica delle pari opportunità; un quadro comune di politica
energetica (comprensivo degli aspetti presenti nella CECA e nell’EURATOM); la politica agricola;
una distinta politica della pesca; la politica ambientale; la politica per il consumatore; la politica dei
trasporti; la politica del turismo; il diritto per ogni cittadino dell’UE al pari accesso ai servizi
d’interesse generale (servizio pubblico); i diritti e gli interessi dei bambini e dei giovani; una politica
economica esterna di competenza esclusiva dell’Unione. Inoltre veniva raccomandato l’uso di un
numero illimitato di lingue ufficiali o di lavoro dell’UE. E infine si introduceva un’ulteriore novità
con la seguente affermazione:
“In vista della natura multiculturale della società europea, sarà fatto esplicito riferimento alla necessità di promuovere
un dialogo interculturale teso a migliorare la reciproca comprensione e tolleranza.”
Nella consapevolezza delle conseguenze dell’immigrazione di massa nell’UE, il PE apriva con ciò
un nuovo “fronte” nella strategia dell’integrazione, destinato ad assumere ben altro rilievo dodici
anni dopo.
Infine, per quanto riguarda la “chiarificazione delle competenze”, il PE, nel confermare i principi di
sussidiarietà e di proporzionalità, sosteneva: “La creazione di una lista fissa di competenze dell’UE
e degli Stati membri sarebbe troppo rigida e troppo gravosa da stabilire”, alludendo al carattere dinamico
della sussidiarietà ovvero al fatto che essa avrebbe dovuto entrare, di volta in volta, in azione
per quei settori in cui i singoli Stati membri non fossero riusciti a realizzare adeguate politiche a
livello nazionale.
Per quanto riguarda il secondo punto ovvero “le istituzioni dell’Unione”, il PE poneva coerentemente
al primo posto la necessità di “assicurare l’unità del sistema istituzionale”, proponendo in
merito due punti fondamentali: 1) l’unificazione dei trattati esistenti (con la duplice riduzione degli
elementi essenziali dei trattati CECA ed EURATOM entro il trattato unificato e della PESC e della
CSGAI “entro il sistema comunitario”) e 2) l’attribuzione all’UE della “personalità legale” (giuridica).
In tal modo il PE conservava un altro caposaldo del suo precedente “Progetto di Costituzione
dell’UE” ossia il carattere omogeneo e unitario dell’Unione e la sua trasformazione in un vero e
proprio soggetto politico-istituzionale, pur non parlando minimamente di Costituzione e lasciando
formalmente esistere i diversi trattati costitutivi europei (CECA, CEEA, CE e TUE).
L’autentica preoccupazione crescente del PE era rappresentata piuttosto dalla prospettiva
dell’allargamento dell’UE ovvero dal timore che l’entrata simultanea di un considerevole numero di
Stati membri, provenienti da realtà storiche profondamente diverse da quella comunitaria, avrebbe
indotto alla tentazione di lasciarsi andare a “ulteriori accordi flessibili” e quindi in definitiva a
un’inammissibile ”Europa à la carte” ossia a un’estensione indiscriminata ai futuri Stati membri del
regime delle “deroghe” già concesse o che sarebbero state concesse ai tre Paesi entrati nella Comunità
nel 1973 ossia Regno Unito, Irlanda e Danimarca. 194 Anzi, sempre al fine di garantire una so-
193 In tal modo il PE intendeva porre fine alla situazione anomala, se non paradossale, di un’Unione costretta a condurre
la propria politica sociale (fondata sulla Carta sociale) nei termini di una semplice “cooperazione rafforzata”, in quanto
un unico Stato membro ossia il Regno Unito rifiutava la Carta sociale. L’inserimento di quest’ultima nel trattato avrebbe
invece comportato la natura vincolante di essa, e quindi della politica sociale comune che ne discendeva, per tutti gli
Stati membri, presenti e futuri, dell’UE e perciò l’inammissibilità della concessione di “deroghe” illimitate, su questo
punto cruciale, a qualunque Stato membro, compreso il Regno Unito.
194 A dodici anni di distanza, tale preoccupazione evidenzia la sua sostanziale attualità, in presenza di atteggiamenti che
vanno in tale direzione da parte di nuovi Stati membri, come la Polonia e la Repubblica Ceca.