cittadinanza attiva - Archivio "Pace diritti umani"

UE e UEO. In quest’ultimo caso, il trattato incorporerebbe non solo le operazioni Petersberg, ma anche un impegno di
difesa collettiva, o nel corpo stesso del trattato o in un protocollo allegato.”
Anche in questo caso il Gruppo di riflessione, nella sua maggioranza, faceva proprie le proposte del
PE, salvo non mettere minimamente in discussione, anche nel caso della PESD, la struttura a “pilastri”
dell’UE.
Infine, a conclusione della propria relazione, il Gruppo di riflessione enunciava una formula che
svuotava di senso, di contenuto e di realizzabilità le pur apprezzabili proposte concrete della sua
maggioranza:
“Europa e democrazia sono concetti inseparabili. Finora tutti i passi nella via della costruzione dell’Europa sono stati
decisi di comune accordo dai governi democratici dell’Unione, sono stati ratificati dai Parlamenti nazionali e hanno ricevuto
un appoggio popolare nei nostri Paesi. Questo è anche il modo in cui dobbiamo costruire l’avvenire.”
Il Gruppo di riflessione definiva, quindi, la democrazia europea nei termini di semplici accordi intergovernativi,
ratificati da Parlamenti nazionali (messi di fronte al fatto compiuto) e “appoggiati”
dai cittadini non certo in base a un proprio atto politico, bensì sulla scorta di semplici sondaggi
d’opinione, sino ad allora di segno negativo. E aggiungeva che questa era la sola democrazia europea
possibile, da sempre e per sempre. Non era certo questa la via della costruzione di una nuova ed
effettiva democrazia europea, indicata dal PE.
Ai fini di un bilancio della relazione del Gruppo di riflessione, era ravvisabile nel testo una consistente
eterogeneità tra diverse affermazioni generali (formulate all’unanimità) e le proposte particolari
(a maggioranza), a sua volta riconducibile a una sostanziale divergenza di vedute all’interno del
Gruppo non solo sulle proposte particolari, ma anche sulla stessa visione d’insieme ossia su quale
dovesse essere la giusta “strategia per l’Europa”. 203 Ciò non avrebbe mancato d’influire sui lavori
della prevista CIG e quindi sul futuro trattato europeo, quanto al suo carattere innovativo e alla condivisione,
totale o parziale, del suo contenuto da parte di Stati membri.
Di fronte agli esiti non esaltanti della relazione finale del Gruppo di riflessione (avallata invece dal
Consiglio europeo di Madrid) e alla vigilia dell’imminente apertura della CIG, il Parlamento Europeo
reagiva allora vigorosamente con la risoluzione del PE del 13 marzo 1996 “sull’opinione del
Parlamento sulla convocazione della Conferenza intergovernativa, sulla valutazione del lavoro del
Gruppo di riflessione e sulla definizione delle priorità politiche del Parlamento Europeo in vista della
Conferenza intergovernativa” (relatori: Raymond Dury e Hanja Maij-Weggen) . La premessa generale
era data dal fatto che la relazione del Gruppo di riflessione, secondo il PE, “contiene diverse
opzioni positive, ma anche alcune deficienze e opzioni negative e un accordo non unanime sulle
maggiori questioni per la CIG”; di qui la necessità, per il PE, di far sentire direttamente la propria
voce alla CIG.
Nella risoluzione il PE dava innanzi tutto il proprio sostegno alla convocazione della CIG al fine di
procedere ai necessari miglioramenti e revisioni dei trattati e di progredire perciò “verso
un’autentica Unione politica”. A questo scopo indicava alla CIG le seguenti “priorità-chiave per il
futuro d’Europa”:
203 In previsione dell’imminente riunione del Consiglio europeo, il PE aveva già adottato la risoluzione del 14 dicembre
1995 “sull’ordine del giorno della Conferenza intergovernativa del 1996 in vista del Consiglio europeo di Madrid”. In
essa si affermava che, a proposito delle conclusioni del Gruppo di riflessione, il PE: “3. deplora la mancanza di consenso
sulle principali riforme necessarie all’Unione […]; 4. deplora che la relazione contenga talune carenze significative e
ometta di fornire una risposta completa e chiara a importanti questioni, quali la soppressione completa dei pilastri, segnatamente
nel settore della politica estera, di sicurezza comune e di difesa, l’efficacia delle istituzioni dell’Unione, il
coordinamento delle sue politiche economiche e le procedure di bilancio; deplora anche l’assenza di un riferimento
all’impatto culturale delle politiche dell’Unione; 5. ritiene essenziale che l’Unione definisca, sulla base degli orientamenti
comunitari che restano un punto fermo, obiettivi e finalità chiari e precisi, condivisi da tutti gli Stati membri, che
non potranno in nessun caso essere rimessi in discussione”.