cittadinanza attiva - Archivio "Pace diritti umani"

ceversa alla Commissione una legittimazione democratica dei propri accresciuti poteri esecutivi e
quindi di “governo” delle Comunità.
d) in quarto luogo veniva riconosciuto al PE il diritto di “costituire una commissione temporanea
d’inchiesta incaricata di esaminare […] le denunce di infrazione o di cattiva amministrazione
nell’applicazione del diritto comunitario […]”. In tal modo veniva riconosciuto al PE il potere di
controllo sull’operato della Commissione e degli stessi Stati membri in sede di esecuzione e di applicazione
degli atti delle Comunità.
e) in quinto luogo veniva riconosciuto al PE il potere di ricevere “petizioni” di cittadini dell’Unione,
nei seguenti termini: “Qualsiasi cittadino dell’Unione, nonché ogni persona fisica o giuridica che
risieda o abbia la sede sociale in uno Stato membro, ha il diritto di presentare, individualmente o in
associazione con altri cittadini o persone, una petizione al Parlamento Europeo su una materia che
rientra nel campo di attività della Comunità e che lo (la) concerne direttamente”. Tale diritto quindi
riguardava in realtà qualsiasi persona residente nel territorio comunitario e comportava un notevole
avvicinamento del PE alla gente vivente in tale territorio. Per converso a quest’ultima nella sua globalità
veniva data con ciò la possibilità di adire a un primo strumento di “democrazia europea”,
proprio nel senso della stessa “democrazia partecipativa”.
f) in sesto luogo al Parlamento Europeo veniva riconosciuto il potere di nominare “un Mediatore,
abilitato a ricevere le denunce di qualsiasi cittadino dell’Unione o di qualsiasi persona fisica o giuridica
che risieda o abbia la sede sociale in uno Stato membro, e riguardante casi di cattiva amministrazione
nell’azione delle istituzioni o degli organi comunitari […]”. Anche questa misura, fortemente
innovativa, poneva il PE (in quanto autore della nomina del Mediatore) in diretto rapporto
con la gente tutta residente nel territorio comunitario e precisamente con la vita della singola persona,
in quanto danneggiata da eventuali casi di cattiva amministrazione da parte della Comunità. E
viceversa tale nuova figura, chiamata a esercitare “le sue funzioni in piena indipendenza”, offriva a
ogni persona una prima possibilità di difesa di fronte agli eventuali abusi della Comunità nei suoi
confronti, contribuendo con ciò a rendere (come voleva la citata risoluzione del PE sulla cittadinanza
dell’Unione) “i cittadini direttamente responsabili per l’esercizio dei loro fondamentali diritti di
cittadinanza”.
Tale difesa delle persone nei confronti di atti della Comunità veniva configurata nel seguente modo:
“Conformemente alla sua missione, il Mediatore, di propria iniziativa o in base alle denunce che gli
sono state presentate direttamente o attraverso un membro del Parlamento Europeo, procede alle indagini
che ritiene giustificate […]”. In tal modo era offerta la possibilità: 1) allo stesso PE, nella
persona di un suo membro, di presentare denuncia per conto di chiunque si sentisse danneggiato; 2)
al Mediatore di godere di ampi poteri discrezionali d’inchiesta. Tale indagine avrebbe potuto comportare
il seguente esito: “Qualora il Mediatore constati un caso di cattiva amministrazione, egli ne
investe l’istituzione interessata, che dispone di tre mesi per comunicargli il suo parere. Il Mediatore
trasmette poi una relazione al Parlamento Europeo e all’istituzione interessata. La persona che ha
sporto denuncia viene informata dei risultati dell’indagine.” In tal modo la nuova figura del Mediatore
si poneva (insieme all’appoggio del PE nei suoi confronti) come fondamentale elemento di
ravvicinamento tra gli estremi della singola persona e delle istituzioni comunitarie, spingendo queste
ultime a tener conto delle istanze individuali e viceversa rendendo le singole persone consapevoli
dei propri diritti, della possibilità di farli valere in prima persona e del decisivo ruolo del Mediatore
e quindi dello stesso PE nel campo della difesa dei diritti.
Infine il dovere del Mediatore di presentare ogni anno “una relazione al Parlamento Europeo sui risultati
delle sue indagini” ovvero sul lavoro complessivo annuale da lui svolto offriva al PE la possibilità
di individuare i casi più frequenti di cattiva amministrazione e quindi di istruire una commissione
d’inchiesta al proposito, secondo quanto citato sopra (alla lettera d)).
Per quanto riguarda la Corte di giustizia, si introduceva il nuovo Tribunale di prima istanza e soprattutto
si riconosceva alla Corte di giustizia vera e propria il diritto di: interpretare il trattato CE e
quindi di: