cittadinanza attiva - Archivio "Pace diritti umani"

tiene che il nuovo trattato non riconosca sufficientemente la, procedura di codecisione, prevista all’articolo 251 del
TCE, quale regola generale per la presa di decisioni nell’Unione”;
- “è preoccupato per la complessità che il trattato di Nizza introduce in molte basi giuridiche alle quali estende il voto a
maggioranza qualificata”.
Quanto alle “cooperazioni rafforzate”, il PE notava:
- “è dell’avviso che il ruolo riservatogli per l’autorizzazione delle cooperazioni rafforzate sia insufficiente e antidemocratico,
segnatamente nei settori vitali del primo pilastro per i quali nel Consiglio viene mantenuta l’unanimità”;
- “deplora che il metodo intergovernativo, caratteristico del secondo pilastro, sia stato applicato anche alle cooperazioni
rafforzate in materia di politica estera e di sicurezza – il che rende pertanto possibile il veto di uno Stato -, e che il suo
ruolo sia stato ridotto a un semplice diritto di essere informato e che la Commissione si limiti a formulare un parere”;
“ deplora che le strategie comuni e la politica di difesa siano state escluse dal campo di applicazione delle cooperazioni
rafforzate”.
Concluso così il bilancio del trattato di Nizza, il PE emetteva una “dichiarazione sul futuro
dell’Europa”, nei seguenti termini:
- “ritiene che il dibattito debba avvenire tanto a livello europeo, quanto a livello nazionale; è dell’avviso che
l’organizzazione del dibattito e la valutazione dei suoi risultati, soprattutto in ambito nazionale, siano responsabilità dei
governi e dei Parlamenti nazionali; consiglia la creazione, tanto negli Stati membri, quanto nei Paesi candidati, di un
comitato, composto da rappresentanti del governo e del Parlamento e di deputati europei, incaricato di orientare e incoraggiare
il dibattito pubblico”;
- “è dell’avviso che il risultato finale della prossima riforma dei trattati dipenda sostanzialmente dalla sua preparazione;
per tale motivo raccomanda la creazione di una Convenzione ( i cui lavori dovrebbero essere avviati all’inizio del
2002), formata da membri dei Parlamenti nazionali, del Parlamento Europeo, della Commissione e dei governi, secondo
il modello e la composizione della Convenzione sui diritti fondamentali, e incaricata di presentare alla CIG una proposta
costituzionale, fondata sui risultati di un vasto dibattito pubblico e che funga da base per i lavori della CIG”;
- “prende atto del fatto che i quattro temi esplicitati nella dichiarazione 23 non sono esclusivi e afferma che un dibattito
sul futuro dell’Europa non può essere limitato, motivo per cui presenterà proposte concrete in vista del Consiglio europeo
di Laeken”;
- “si pronuncia favorevolmente sulla convocazione della CIG per il secondo semestre del 2003, di modo che il nuovo
trattato possa essere approvato a dicembre dello stesso anno, facendo in modo che le elezioni europee del 2004 possano
dare un impulso democratico al processo di integrazione europea e in modo da poter partecipare a tale processo, insieme
alla Commissione, nelle migliori condizioni possibili”;
- “ritiene che il futuro funzionamento dell’Unione dipenderà dai risultati della prossima riforma, risultati di cui terrà
conto al momento di esprimere il proprio parere conforme sui trattati di adesione”.
Complessivamente la risoluzione, già nelle sue premesse, segnalava dunque l’intenzione del PE di
dare un respiro “costituzionale” al previsto dibattito sul “futuro dell’UE” e di concludere i lavori
della nuova CIG con l’”adozione di una Costituzione dell’Unione Europea”. Essa avrebbe dovuto
integrare i provvedimenti mancati a Nizza (inserimento della Carta, riduzione dei tre pilastri alla
struttura comunitaria, generalizzazione della procedura di codecisione con voto a maggioranza qualificata
ecc.). E tuttavia l’accento principale veniva posto sulla procedura del nuovo processo di riforma:
la qualità del dibattito pubblico (dipendente dal grado di attivazione dei governi nazionali),
la scelta del modello della Convenzione per approntare il progetto di trattato, i tempi della sua convocazione
(inizio del 2002) e di quella della CIG (seconda metà del 2003) e della firma del trattato
(dicembre 2003), con un calendario del tutto funzionale alle elezioni del 2004, concepite come una
sorta di “plebiscito paneuropeo” sulla futura Costituzione. E ancora una volta tutte queste richieste
del PE saranno puntualmente accolte, sino all’intoppo che si verificherà nel corso della CIG del
2003 e che farà saltare proprio alla fine la tabella di marcia e il piano d’azione del PE.
Nel frattempo era iniziato il processo delle ratifiche del trattato di Nizza e persino rispetto a
quest’ultimo si verificava, ancora una volta, il caso di un referendum nazionale con esito negativo
ossia del referendum irlandese del 7 giugno 2001 sulla ratifica del trattato di Nizza. Il suo risultato
negativo, determinato soprattutto dal rifiuto della PESD, poneva ormai inquietanti interrogativi sul
grado di consenso esistente, almeno in alcuni Stati membri, sull’UE. E tutto sembrava, ancora una