Zukunftsfähige Bioenergie und nachhaltige Landnutzung

zeigen, dass Entwaldung in der Regel auf mehrere
unmittelbare Ursachen zurückzuführen ist, die Ausweitung
von Agrarland dabei aber in fast allen Fällen
eine Rolle spielte. Auch die zugrunde liegenden
Einflüsse wirkten selten allein. In einem Drittel der
untersuchten Fälle hatten steigende Produktpreise
für cash crops einen Einfluss. Bei steigender Nachfrage
nach Bioenergie ist damit zu rechnen, dass es
zu Preisanstiegen bei Agrargütern kommt (Kap. 5.2).
Neuere Untersuchungen von Morton et al. (2006)
zeigen exemplarisch für die Amazonasregion Mato
Grosso, dass Entwaldung zugunsten von Ackerland
gegenüber Entwaldung zugunsten von Weideland
zugenommen hat, wobei das Ausmaß der Entwaldung
mit dem Sojapreis korreliert. Searchinger et
al. (2008) zeigen in ihren Berechnungen, dass durch
Bioenergienutzung ausgelöste Preiserhöhungen die
Konversion von Wald und Grasland in Ackerland
fördern, und zwar unabhängig davon, ob noch ungenutzte
Ackerflächen vorhanden sind. Typische CO 2 -
Mengen, die dabei freigesetzt werden, sind etwa 604–
1.146 t CO 2 pro ha Wald, der in Agrarland umgewandelt
wird, und 75–305 t CO 2 pro ha bei der Umwandlung
von Grasland oder Savanne (Searchinger et al.,
2008). Es ist plausibel, dass eine globale Ausweitung
der Bioenergieproduktion die Bemühungen zur Eindämmung
tropischer Entwaldung erheblich erschweren
wird, selbst wenn die direkte Umwandlung tropischer
Wälder in Anbauflächen für Energiepflanzen
verhindert werden kann.
Die Kosten der Vermeidung von Entwaldung variieren
regional und in Abhängigkeit der entgangenen
Alternativnutzungen. Die wachsende Bioenergienachfrage
übt hier einen Einfluss über steigende
Agrarpreise aus. Geht es allein um die Kompensation
für Opportunitätskosten, d. h. für entgangene
Erträge aus der Landnutzung, die zur Entwaldung
führen würde, dann lassen sich nach einer Schätzung
von Grieg-Gran (2006) Emissionen durch Entwaldung
für 5 Mrd. US-$ pro Jahr vermeiden, und zwar
in einzelnen wichtigen Schwellen- und Entwicklungsländern,
die zusammen für die Hälfte dieser
globalen Emissionen verantwortlich sind. Das entspricht
483–1.050 US-$ pro ha. Hinzu kommen administrative
Kosten von 4 bis 15 US-$ pro ha. Pro vermiedener
Tonne CO 2 ergeben sich Durchschnittskosten
von 1–2 US-$. Die Kosten fallen höher aus, wenn
volkswirtschaftliche (Wachstums-)Effekte, die bei
einer Entwaldung und intensiven Landnutzung entstünden,
als Opportunitätskosten sowie die direkten
Kosten infolge von Abweichungen von einer idealtypischen
Schutzpolitik in der Praxis berücksichtigt
werden (Nabuurs et al., 2007). Entsprechend haben
verschiedene andere Studien deutlich höhere Kosten
ermittelt. Danach liegen die Kosten einer Halbierung
der Entwaldung zwischen 20 und 33 Mrd.
Landnutzungsoptionen für den Klimaschutz 5.5
US-$ (Stern, 2008; Strassburg et al., 2008; UNFCCC,
2007b). Um den Prozess der Entwaldung weltweit zu
stoppen, würden Kosten von 185 Mrd. US-$ entstehen
(UNFCCC, 2007b).
Ob der Erhalt tropischer Primärwälder mit einer
relevanten Nutzung für Bioenergie oder für stoffliche
Verwendung kombiniert werden kann, scheint zweifelhaft,
da das Ökosystem sehr empfindlich auf Störungen
reagiert und außerdem bereits flächenmäßig
kleine Eingriffe, z. B. der Bau einer Strasse, innerhalb
weniger Jahre zur Entwaldung führen (Kap. 7.1.5.1).
Damit stehen Politiken zur Reduzierung der Emissionen
aus Entwaldung und Politiken zur Ausweitung
der Nutzung von Bioenergie in Konkurrenz zueinander.
Schon aus Klimaschutzgründen ist jedoch offensichtlich,
dass Entwaldung zugunsten einer Ausweitung
der Anbaufläche von Energiepflanzen nicht
zielführend ist. Darüber hinaus hat der Erhalt tropischer
Primärwälder zahlreiche weitere positive
Effekte, etwa auf den Erhalt der Biodiversität (Kap.
5.4). Aus Sicht des WBGU sollte dem Erhalt tropischer
Wälder daher in jedem Fall Vorrang vor einem
Ausbau der Bioenergienutzung eingeräumt werden.
Es gilt entsprechend zu verhindern, dass der Anbau
von Energiepflanzen direkt oder indirekt zu tropischer
Entwaldung beiträgt (Kap. 9).
5.5.1.2
Aufforstung
Bisher war Klimaschutz nur selten der wichtigste
Treiber für Aufforstung. Dies kann sich jedoch mit
fortschreitenden globalen Klimaschutzbemühungen
ändern, und die Aufforstungsraten könnten stark
ansteigen (Nabuurs et al., 2007). Die Senkenwirkung
von Aufforstung kann sehr unterschiedlich sein,
und hängt u. a. stark von den verwendeten Baumarten
und dem Standort ab. Die Kohlenstoffspeicherung
durch Akkumulation von Biomasse nach der
Aufforstung variiert dabei zwischen 1 und 35 t CO 2
pro Jahr und ha (Richards und Stokes, 2004, zitiert in
Nabuurs et al., 2007). Aufforstungsmaßnahmen führen
allerdings nicht immer zu einer nennenswerten
Kohlenstoffsenke. Vielmehr hängt es wesentlich vom
Kohlenstoffgehalt des Bodens ab, ob zunächst Kohlenstoff
aufgenommen oder abgegeben wird (Kap.
4.2.3). Aufforstung von Kulturland mit niedrigem
Bodenkohlenstoffgehalt führt in der Regel zu einer
Zunahme des Bodenkohlenstoffs. Dagegen führt
Aufforstung von Land mit hohem Bodenkohlenstoffgehalt
(etwa Graslandökosysteme, vor allem auf
organischen Böden) zunächst zu einem Rückgang
des Bodenkohlenstoffs (Nabuurs et al., 2007). Die
Kohlenstoffaufnahmekapazität der terrestrischen
Biosphäre ist außerdem begrenzt. Nach Schätzun-
89