Zukunftsfähige Bioenergie und nachhaltige Landnutzung

276 10 Globale Bioenergiepolitik
kolls ermöglichen (WBGU, 2006). Ein solches Protokoll
sollte die ganze Bandbreite von Land-, Süßwasser-
und Meeresschutzgebieten umfassen und das
Spektrum von strengem Schutz bis zur Verknüpfung
mit nachhaltiger Nutzung abdecken. Die Vertragsparteien
eines solchen Protokolls würden sich zum
Aufbau eines Schutzgebietssystems gemäß quantitativer
Vorgaben verpflichten. Zu den konkreten
Berichtspflichten sollte die Meldung der bestehenden
Schutzgebiete (geografische Daten, geschützte
Ökosystemtypen und Arten, Schutzgebietskategorien,
Angaben zu Management, Finanzierung, Fortschritte
und Hindernisse usw.) und noch auszuweisender
Kandidaten an die globale Datenbank des
UNEP-WCMC gehören. Auf dieser Datenbasis
könnte ein wissenschaftlicher Beirat – etwa ein in der
internationalen Diskussion befindliches IPCC-ähnliches
Gremium zur Politikberatung im Bereich Biodiversität
(Intergovernmental Panel on Biodiversity,
IPBD: WBGU, 2000) – in regelmäßigen Abständen
Statusberichte zum Schutzgebietsystem erarbeiten,
die auch auf Repräsentativität, Effektivität sowie
die Finanzierungs- und Umsetzungshindernisse eingehen.
Damit verbundene Eingriffe in die staatliche
Souveränität sollten möglichst gering gehalten werden.
Ein Erfolg wird nur zu erreichen sein, wenn sich
die Industrieländer im Gegenzug dazu verpflichten,
ausreichende Finanzierungsmittel sowie Hilfen bei
der Umsetzung bereitzustellen.
10.5.2
Finanzierung von Schutzgebietssystemen durch
Kompensationszahlungen
Besonders biodiversitätsreiche Gebiete befinden sich
vor allem auf dem Hoheitsgebiet von Entwicklungs-
und Schwellenländern. Ohne zusätzliche Anreize
werden diese Länder nicht bereit sein, Schutzverpflichtungen
in einem Ausmaß einzugehen, das zum
Erhalt globaler Biodiversität ausreicht. Durch derartige
Verpflichtungen sehen sie ihre Souveränität
und wirtschaftlichen Entwicklungschancen eingeschränkt.
Zudem würden sie dann einen erheblichen
Anteil der Kosten des Erhalts biologischer Vielfalt
tragen, von dessen Nutzen die gesamte Staatengemeinschaft
profitiert. Zusätzliche finanzielle Anreize,
z. B. durch Kompensationszahlungen, sind daher notwendig.
Sie würden vor allem Einkommensausfälle
ausgleichen, die infolge des Verzichts auf ertragreichere,
aber nicht nachhaltige Landnutzungen entstehen
(Endres, 1995; WBGU, 2001, 2002). So gesehen
zielen Kompensationszahlungen auf den Erhalt
wertvoller Ökosystemleistungen ab, die durch verschärfte
Landnutzungskonkurrenzen etwa infolge
des Anbaus von Energiepflanzen bedroht sind (Kap.
5.4).
Der Finanzierungsbedarf für Kompensationen
wird in erster Linie von den Nutzungsalternativen
bestimmt. Die Opportunitätskosten des Schutzes
in z. B. Naturparks und Landschaftsschutzgebieten
sind dabei oft höher als in unbewohnten, abgelegenen
Reservaten, in denen rentable Alternativnutzungen,
wie z. B. der Anbau von Energiepflanzen, bisher
kaum möglich sind (James et al., 1999). Pearce (2007)
berechnet auf Basis von James et al. (1999) Opportunitätskosten
der Erhaltung in Entwicklungsländern
von unter 9 US-$ pro ha und Jahr. Das wäre deutlich
weniger als die in einer internen Weltbankstudie
genannten Kosten von über 93 US-$ (zitiert in
Pearce, 2007). Chomitz et al. (2004) gehen davon aus,
dass die Opportunitätskosten vom landwirtschaftlichen
Potenzial der Fläche bestimmt werden; in Entwicklungsländern
lägen diese Kosten bei Hunderten
US-$ pro ha, wenn die Alternative extensive Weidewirtschaft
wäre, und Tausenden US-$ pro ha, wenn
alternativ der Anbau hochwertiger, mehrjähriger
Pflanzen möglich wäre. Auf nationaler Ebene gibt es
bereits Systeme zur Regelung von Kompensationszahlungen
(FAO, 2007b; Wunder, 2005). Ein Beispiel
ist das 1997 etablierte Programm Pagos por Servicios
Ambientales (PSA) in Costa Rica (Kasten 10.5-1).
Unternehmen leisten Kompensationen im Zusammenhang
mit nationalen Auflagen zur Schaffung von
Ausgleichsflächen. In mehreren Staaten (u. a. Australien,
USA, Kanada, Brasilien) sind Unternehmen, die
eine intensive Landentwicklung beabsichtigen, dazu
verpflichtet, andernorts für Ausgleichsflächen zu sorgen,
indem sie z. B. Landbesitzer für den Verzicht auf
alternative, profitablere Landnutzungen in biodiversitätsreichen
Ökosystemen kompensieren. Nach
derzeitigen nationalen Regelungen können die Verpflichtungen
nur durch Ausgleichsflächen im Inland
erfüllt werden (ten Kate et al., 2004; Carroll et al.
2007). Daneben gibt es Unternehmens initiativen, die
mit freiwilligen Zahlungen für Ausgleichsflächen im
In- und Ausland werben (ten Kate et al., 2004; Bishop,
2007). Kompensationszahlungen und die Einrichtung
von Ausgleichsflächen sind aus Sicht der Unternehmen
mit signifikanten Transaktionskosten verbunden.
Mit den marktbasierten In stitutionen eines
„Habitat Banking“ lassen sich diese Kosten reduzieren.
Akteure sind hierbei Unternehmen, die zertifizierte
Ausgleichsflächen schaffen und die Zertifikate
anschließend an solche Unternehmen verkaufen, die
naturnahe Landflächen erschließen wollen. Dieser
Ansatz wurde zuerst in den USA in den 1990er bei
Feuchtgebieten als Wetland Banking etabliert (Sulzman
und Ruhl, 2002) und wird mittlerweile von der
EU-Kommission zur Umsetzung empfohlen (EU-
Kommission, 2007a, b). Auch in Malaysia sind hierzu