Zukunftsfähige Bioenergie und nachhaltige Landnutzung

Arbeitsplätze zu sichern (DBV, 2004). Diese Begründungszusammenhänge
spielen sowohl in den USA als
auch in der Europäischen Union eine wichtige Rolle,
da so nicht zuletzt neue bzw. fortgesetzte Agrarsubventionen
legitimiert werden können (Koplow, 2007;
Kutas et al., 2007).
Auch viele Schwellen- und Entwicklungsländer
sprechen sich für Ausbau und Förderung einer spezialisierten
Energielandwirtschaft aus. Die vielfach agrarisch
geprägten Länder betonen vor allem die nationalen
Entwicklungschancen, die sich aus Beschäftigungseffekten
in der Landwirtschaft und den möglichen
Wachstumspotenzialen einer export orientierten
Produktion von Energiepflanzen und Biokraftstoffen
ergeben (Lula da Silva, 2007). Es wird argumentiert,
dass sich aus naturräumlichen Bedingungen,
regionalem Klima, der Verfügbarkeit von land- und
forstwirtschaftlichen Flächen sowie durch niedrige
Lohnkosten komparative Kostenvorteile auf dem
Weltmarkt ergeben, was globale Absatzmöglichkeiten
bis hin zu gezielten Handelspartnerschaften mit
nachfragenden Industrieländern ermöglichen würde
(Mildner und Zilla, 2007; Mathews, 2007). So setzen
vor allem die großen Agrarproduzenten unter
den Schwellen- und Entwicklungsländern wie Brasilien,
Indonesien, Malaysia, Südafrika oder Argentinien
große Hoffnungen in einen sich entwickelnden
Weltmarkt für Biokraftstoffe. Auch wenn dieser
Entwicklungsdiskurs in jüngster Vergangenheit
aufgrund möglicher sozialer und ökologischer Folgen
(Stichworte: „Teller statt Tank“, „Tortilla-Aufstände“,
„Abholzung des Regenwaldes“ usw.) in die
Defensive gedrängt wurde, spielt das Argument um
neue Entwicklungschancen durch Bioenergie nach
wie vor eine große Rolle.
Jenseits dieser vor allem volkswirtschaftlichen
Erwägungen sehen überdies multinationale Unternehmen
erhebliche Geschäftspotenziale in den
Bereichen der Agrochemie und der Pflanzenbiotechnologie
(Bayer CropScience, 2006; Economist,
2008a). Das führt zu teilweise deckungsgleichen Interessen
zwischen agrarpolitischen und energiepolitischen
Akteuren und stärkt die Präsenz und Durchsetzungskraft
dieses Diskurses.
In der Zusammenschau finden sich zwischen den
einzelnen Diskursen und den Interessen der sie tragenden
Akteure vielfältige Überschneidungen. Häufig
wird suggeriert, dass Bioenergie als solche – ohne
weiter zu differenzieren – gleichzeitig positive Wirkungen
in einer Reihe von Problemfeldern entfalten
könnte („win-win-win“). Wechselwirkungen,
Zielkonflikte und Risiken werden, teils aus Unwissenheit,
teils aus strategischem Kalkül ausgeblendet.
Unterschiedliche Interessengruppen konkurrieren
darum, das Thema Bioenergie zu besetzen und ihren
Bioenergie im Kontext nachhaltiger globaler Energie- und Landnutzungssysteme 2.2
Einfluss auf einschlägige politische Entscheidungsprozesse
geltend zu machen.
Auffällig ist, dass in der öffentlichen Debatte um
alternative Energien noch immer kaum zwischen
unterschiedlichen Produktions- und Nutzungsformen
von Bioenergie unterschieden wird. Vor allem
werden flüssige Biokraftstoffe häufig mit Bioenergie
allgemein gleichgesetzt. Noch viel weniger wird
zwischen dem Einsatz in grundsätzlich unterschiedlichen
Energiesektoren wie Strom, Wärme und Transport
differenziert. Dies zeigt sich auch an der bisherigen
engen Ausrichtung der Bioenergiepolitik auf
den Verkehrssektor und auf Flüssigkraftstoffe. Bisher
ungekannte Allianzen unterschiedlicher Interessengruppen
wie etwa von Automobilindustrie und
Umweltschützern oder von Interessenvertretern der
Landwirtschaft und Energieunternehmen konnten
ihren Positionen besonderen Nachdruck verleihen.
Entsprechend erschien eine Politik für die Förderung
von Bioenergie eine für alle Beteiligten lohnende
Strategie. Ob aber gegenwärtig tatsächlich eine sinnvolle
und effektive Bioenergiepolitik im Sinne einer
kohärenten Förderung von Klimaschutz und Energieversorgung
bei gleichzeitiger Berücksichtigung
der Prinzipien nachhaltiger Entwicklung betrieben
wird, ist eine offene Frage.
2.2
Bioenergie im Kontext nachhaltiger globaler
Energie- und Landnutzungssysteme
Bioenergie ist, gemessen an ihren vielfachen Wechselwirkungen,
die komplexeste aller bekannten
erneuerbaren Energieformen. Ebenso wie der potenzielle
Nutzen der Bioenergie scheint auch das Risiko
weitreichender Fehlentwicklungen hoch. Aus diesem
Grund ist es umso dringlicher, die Frage nach einer
global nachhaltigen Nutzung der Bioenergie zu stellen:
Was sollte eine energetische Nutzung von Biomasse
leisten, was kann sie leisten und wo liegen ihre
Risiken und Grenzen?
Zunächst einmal ist Bioenergie eine Energieform.
Wie der WBGU bereits in früheren Gutachten
gezeigt hat, ist eine globale Energiewende zur Nachhaltigkeit
unerlässlich, um die natürlichen Lebensgrundlagen
der Menschheit zu schützen und die
Energiearmut in Entwicklungsländern zu beseitigen
(WBGU, 2003a). Eine verstärkte Nutzung der Bioenergie
muss sich daher daran messen lassen, ob und
wie weit sie zu einer solchen globalen Energiewende
in Richtung Nachhaltigkeit beiträgt.
Ein nachhaltiges Energiesystem muss in eine allgemein
nachhaltige Entwicklung eingebettet sein,
damit die Nutzung der Bioenergie nicht zu Lasten
anderer Nachhaltigkeitsdimensionen geht. Auch ist
25