Zukunftsfähige Bioenergie und nachhaltige Landnutzung

24 2 Motivationen für die Nutzung von Bioenergie
Exemplarisch für eine in diesen Diskurs eingebettete
Politik ist die Biokraftstoffrichtlinie (2003/30/
EG) der EU, die auf eine Reduktion verkehrsbedingter
CO 2 -Emissionen durch eine Beimischung
von Biokraftstoffen abzielt. Warum der Beitrag
des Verkehrssektors zum Klimaschutz gerade über
flüssige Biokraftstoffe geleistet werden soll, lässt
sich u. a. aus der Interessenslage eines gewichtigen
Akteurs der europäischen Wirtschaftspolitik erklären:
der Automobilindustrie. Da die Verwendung
von Biokraftstoffen in konventionellen Verbrennungsmotoren
nur geringfügige technische Anpassungen
erfordert, lässt sich durch ihre Nutzung ein
weitreichender und kostenintensiver Technologiewandel
vermeiden; gleichzeitig wird ein ernsthafter
Beitrag zum Klimaschutz ins Feld geführt. Unternehmen
erhoffen so, mit geringem Aufwand ihren
Beitrag zum Klimaschutz demonstrieren zu können,
während für Konsumenten keine Notwendigkeit zu
unmittelbaren Verhaltensänderungen wie beispielsweise
einer Reduktion der Autonutzung besteht. Da
die Frage nach der tatsächlichen Klimawirksamkeit
derartiger Biokraftstoffe zunächst nicht ernsthaft
gestellt wurde, schien dieser Weg für Entscheidungsträger
in Politik und Wirtschaft attraktiv und mit
verhältnismäßig geringen Widerständen verbunden.
Die unterstellte Klimawirksamkeit wurde nicht nur
in den Industrieländern ein zentrales Argument für
die Förderungswürdigkeit von Biokraftstoffen aus
Energiepflanzen. Mit zunehmendem Wissensstand
über Klimabilanzen und zusätzlich sichtbar werdenden
Wechselwirkungen mit der Nahrungsmittelproduktion
und dem Naturschutz sehen sich die Befürworter
von Biokraftstoffen inzwischen schärfer werdender
Kritik ausgesetzt. Deshalb kommt es bereits
zu ersten politischen Korrekturen bis hin zu Forderungen
nach Moratorien für den Anbau von Energiepflanzen
(Umwelt Aktuell, 2008).
Ein zweiter Diskurs um Ressourcenverknappung,
steigende Energiepreise und Energiesicherheit
betrachtet Bioenergie als Alternative zu den fossilen
Energieträgern Kohle, Erdöl und Erdgas. Er fußt
auf der Annahme, dass der Einsatz von Biomasse
zu mehr Energie- und Versorgungssicherheit sowie
einer reduzierten Abhängigkeit vom Import fossiler
und nuklearer Energieträger beitragen kann.
Die massive Verteuerung und prognostizierte
Knappheit fossiler Brennstoffe, vor allem die des
Erdöls („peak oil“), und die steigende Nachfrage aus
Schwellenländern haben in den vergangenen Jahren
eine neue Versorgungsdebatte entfacht (Worldwatch
Institute, 2007; Economist, 2008a). Da die Förderung
von Erdöl auf wenige, vielfach politisch instabile
Regionen konzentriert ist, werden für eine Substituierung
von Ölimporten außerdem sicherheitspolitische
and geostrategische Motive genannt (Mild-
ner und Zilla, 2007; Adelphi Consult und Wuppertal
Institut, 2007). Diese Begründungszusammenhänge
spielen vor allem in den USA eine wichtige
Rolle (White House, 2006). Auch in der Europäischen
Union wird die Abhängigkeit von russischem
Gas und Erdöl als ernsthaftes Risiko für die Versorgungssicherheit
betrachtet (EU-Kommission, 2005c).
In beiden Fällen wurden ehrgeizige Pläne für den
Ausbau der energetischen Biomassenutzung, speziell
der flüssigen Biokraftstoffe, mit diesen Argumenten
gestützt.
Die Verringerung der Importabhängigkeit ist aber
auch erklärtes Ziel der Bioenergieprogramme vieler
Schwellen- und Entwicklungsländer. Hauptziel einer
solchen Verringerung ist dabei die Vermeidung steigender
Beschaffungskosten für fossile Rohstoffe. Die
hohen Ölpreise der letzten Jahre haben die Außenhandelsbilanz
vieler Länder deutlich verschlechtert,
und Importsubstitutionen durch Bioenergie wird als
möglicher Ausweg aus dieser Situation angepriesen
(UN-Energy, 2007b). So waren etwa hohe Rohölpreise
und das Ziel der Selbstversorgung wesentliche
Determinanten der Biokraftstoffpolitik, mit der die
brasilianische Regierung 2006 das Ziel der Selbstversorgung
mit Rohöl erreicht hat (IEA, 2006a). Auch
andere Schwellen- und Entwicklungsländer, wie z. B.
Indien oder Indonesien, nennen die Importsubstitution
als wesentliche Motivation für ihre Biokraftstoffstrategien
(z. B. Planning Commission, 2003).
Insgesamt ist auch dieser Diskurs, der in Entwicklungs-,
Schwellen- und Industrieländern gleichermaßen
vorzufinden ist, häufig auf flüssige Biokraftstoffe
und den Verkehrssektor verengt. Neben den Mineralölversorgern
und klein- und mittelständischen
Unternehmen, die in Industrieländern große Marktchancen
für Biokraftstoffe sehen (Economist, 2008a),
finden sich auch in Entwicklungs- und Schwellenländern
gewichtige Interessen, die für einen Entwicklungspfad
in Richtung Rohölsubstitution sprechen:
Die wachsenden wohlhabenden Konsumentengruppen
und die rasant steigende Nachfrage nach Automobilen.
Innerhalb dieser spezifisch nationalen Versorgungsdiskurse
spielt das Argument einer verbesserten
Energieversorgung in ländlichen Räumen nur
eine untergeordnete Rolle. Dementsprechend sind
die Prioritäten und Förderpolitiken nicht in ausreichendem
Maße an den Bedürfnissen der von Energiearmut
betroffenen Länder und Regionen ausgerichtet.
In einem dritten Diskurs um ländliche Entwicklung
und wirtschaftliche Potenziale werden die
neuen Wachstums- und Beschäftigungspotenziale in
der Landwirtschaft hervorgehoben. In Industrieländern
wird die verstärkte energetische Nutzung von
Biomasse als Chance gesehen, die Wirtschaftszweige
der Land- und Forstwirtschaft neu zu beleben und