Herederos de la condición inmigrante: adolescentes y jóvenes en ...

183
Sólo con mujeres jóvenes –no con adolescentes– se produjo la situación descrita por
Mauger (1994), en la cual las sujetos abordadas parecían acceder a ser entrevistadas
respondiendo a un interés personal: el de establecer una suerte de alianza (por mucho que esta
fuese muy coyuntural, pues se reducía al momento de la entrevista) con alguien con un estatus
percibido como superior al suyo. Es interesante señalar también otra forma –diametralmente
opuesta a la anterior– en que las relaciones de género se hicieron presentes en el trabajo de
campo: igual que dichas relaciones dificultaron sobremanera el acceso a los varones
adolescentes, facilitaron el acercamiento a las mujeres de esa misma clase de edad. En efecto,
en el modo en que algunas adolescentes accedían a ser entrevistadas se ponía de manifiesto lo
halagadas que se sentían por ello, sentimiento que a veces iba acompañado de una actitud de
seducción hacia el entrevistador (o por lo menos, así lo percibió este).
A la hora de hacer las entrevistas se distinguió a los sujetos que aún estaban
estudiando de los que ya no lo estaban. Esta diferenciación era importante no por el contenido
de la entrevista –como puede comprobar el lector en los anexos II y III incluidos al final de la
tesis, el guión de ambos tipos de entrevista era prácticamente el mismo, y sólo variaba un
poco el orden de las preguntas–, sino por su forma. Lejos de tratarse de una cuestión
secundaria, la forma de la entrevista es decisiva, pues de ella depende la fortuna de la
interacción que se establece entre entrevistador y entrevistado, y con ello el resultado de la
propia entrevista. De hecho, lo que distingue a una entrevista abierta (cualitativa) de una
cerrada (cuantitativa) es precisamente su forma, pues mientras que el funcionamiento de esta
última depende de que la interacción se ciña –salvo pequeñas interrupciones– al cuestionario,
la buena marcha de aquella radica en que se parezca lo más posible a una conversación
normal, similar a las que mantiene el entrevistado en su vida cotidiana. (Dicho lo cual hay que
recordar que, como acabamos de ver, no existe en puridad un tipo de interacción
comunicativa ideal al que podamos llamar “conversación normal típica”, pues cada tipo de
interacción sigue unas reglas específicas.) Para mantener esa dinámica conversacional se
tomaron dos decisiones tácticas: primera, supeditar el seguimiento del guión a la fluidez de la
entrevista; y segunda, posponer las cuestiones que requerían de respuestas más precisas –años
de llegada a España de los diferentes miembros de la familia, edades de los hermanos, etc.–
hasta el final de la misma. Abordar estas cuestiones durante el trascurso de la entrevista habría
generado una interacción estructurada por la sucesión rápida de preguntas y respuestas breves
de la que se trataba de huir; y que era por otra parte la que los entrevistados esperaban en un
principio de un entrevistador desconocido y mayor que ellos, pues la dinámica asimétrica de