Yargıtayın İş Hukukuna İlişkin Kararlarının Değerlendirilmesi 2001 ...

düzenlenmiştir. Bu nedenle olaya ilişkin özellikler saklı kalmak kaydıyla
Yüksek Mahkemenin kararının isabetli olmadığı ve yine herhangi bir geçerli
düzenleme bulunmadıkça daha hafif cezayla yetinilmesi gerektiği
ifadesinin yerinde olmadığı belirtilmelidir.
Y9HD toplu halde işi bırakma eylemi konusunda önceki yıllarda verdiği
kararlara paralel olarak, 2001 yılında da anılan eylemin ĐşK.md.
17/II d uyarınca haklı fesih nedeni olduğu yolunda kararlar vermiştir.
Y9HD.'nin 18.09.2001 tarih, 10898/13933 sayılı kararında (Çimento
Đşveren D., Cilt 15, sayı 6, Kasım 2001, 47) işyerinde çalışan 33 işçinin
hizmet sözleşmesinin işverence feshedilmesi üzerine, bir kısım işçilerin
topluca işi bırakarak fabrika önünde durumu protesto etmesinin ĐşK.md.
17/II d' de yazılı hali oluşturduğu ve işverence yapılan feshin haklı nedenle
fesih niteliğinde olduğu gerekçesi ile işçilerin tazminat isteklerini
kabul eden aksi yöndeki yerel mahkeme kararını bozmuştur.
Kararda değinilmesi gereken husus Y9HD'nin eylemi, TĐSGLK md. 25
ve md. 45 uyarınca yasadışı grev veya yasadışı grev sonucu bağlanan yasadışı
eylem olarak nitelemekten kaçınmasıdır (Şahlanan, Değerlendirme
2000, 147). TĐSGLK' nun konuya ilişkin özel ve açık hükümleri karşısında
esasen toplu halde yapılan bu eylem bakımından uygulanması gereken
TĐSGLK hükümleri olmak gerekirse de (Süzek, Değerlendirme 1998,108),
Yüksek Mahkemenin ĐşK. md. 17/II d hükmünü uygulaması yasadışı grev
veya yasadışı eylemlere bağlanan hukuki ve cezai yaptırımların ağır
olmasına bağlanabilir.
110
f) Đşyeri dışında işlenen suçtan dolayı tutuklanma
Bilindiği gibi, Yargıtay işçinin işyeri dışında tutuklanıp hüküm giymesi
durumunu hizmet sözleşmesinin ĐşK.md. 17/son uyarınca haklı nedenle
fesih nedeni olarak kabul etmektedir.
Ancak Yüksek Mahkeme bu konuda bir istisna öngörmektedir ki, bu
kamuya ait işyerlerinde çalışanların devletin aleyhine işledikleri suçlarda
hizmet sözleşmesinin feshinin ĐşK. md. 17/III'e girmediğidir. Yargıtay
9HD daha önceki yıllarda verdiği kararlara paralel olarak, 2001 yılında
verdiği bir kararda da "davalı kamu kurumuna ait işyerinde çalışmakta
iken PKK ve terör olaylarına karışmaktan dolayı hakkında kamu davası
açılmış ve sonuçta TCK.'nun 169. maddesi ve 3713 sayılı Terörle Mücadele
Kanununun 5. maddesi uyarınca hüküm giymiştir. Bu durumda davacının,
işyeri dışında bir suçtan tutuklanıp hüküm giymesi sözkonusu
olduğu için devamsızlık sonucu işine son verildiğinin kabulü ile kıdem
tazminatının hüküm altına alınması doğru değildir. Zira devlete karşı işlenmiş
bir suç sözkonusu olduğundan kamu işyerinde çalıştırılması dü-