Yargıtayın İş Hukukuna İlişkin Kararlarının Değerlendirilmesi 2001 ...

Şimdi sayın Mustafa Kılıçoğlu ile başlamak istiyorum. Genellikle aynı
görüşteyiz dediler, bu beni memnun etti. Yer yer de tebliğimizde getirmeye
çalıştığımız önerileri dikkate alacaklarını söylediler. Bu da beni ziyadesiyle
memnun etti. Zaten bu seminerin amacı da budur. Bilimle yargının
diyaloğunu kurarak, gerekirse bilimin de katkısıyla içtihatların biraz
farklı bir yöne yönelmesidir.
Şimdi taşeron-muvazaa meselesi. Kamu kuruluşunun işçi temini meselesindeki
görüşümü hemen belirtmek isterim. Bir kere ben kamu muvazaa
yapmaz demedim. Kamu kuruluşu tabii muvazaa yapabilir. Herhangi
bir KĐT'in yönetim kurulu toplanır, öyle bir karar alır ve sözleşme
yapar ki, o sözleşme ile üçüncü şahısları aldatma amacı izler, pekala
mümkündür bu. Benim söylemek istediğim başka. Burada bir kararname
var. Bu kararname diyor ki ,sen emekli olan işçilerin yerine işçi alabilirsin.
Đhale Kanununa uygun olarak firmalarla anlaşmak suretiyle işçi
alabilirsin. Kamu kuruluşunun da işçi ihtiyacı var, işçilerin bir kısmı
emekli olmuş, oralara kimi alacak Tabii olduğu kararnamenin ve Đhale
Kanununun gereğini yerine getiriyor. Bir muvazaadan söz edebilmek için
muvazaalı işlem yapma iradesinin bulunması gerekir. Burada şöyle bir
durum da söz konusu. Ülkenin ekonomik koşulları nedeniyle bir kararname
getirilmiş, kamu kuruluşunun işçi alımlarının sınırlandırılması gereği
duyulmuş. Bunu sen ancak bu koşullarla ve bu yolla yapabilirsin
denilmiş. Kamu kuruluşu kendi iradesiyle ben bir sözleşme yapayım,
üçüncü kişileri aldatayım demiyor. Böyle bir durum söz konuu değil. Bazı
söz alanlar da bunun Borçlar hukukundaki muvazaaya uymadığını söylediler.
Sonuç olarak, kamu kuruluşu duruma göre tabii muvazaa yapabilir.
Ancak tabi olduğu yasanın ve kararnamenin gereğini aynen yerine
getiren bir kamu kuruluşunun muvazaa yaptığını ileri sürmek bana teknik
olarak mümkün görünmemektedir. Dolayısıyla bu yöndeki görüş ve
eleştirilere katılamıyorum. Söz konusu kararname hükümlerinin ne kadar
isabetli olduğu ayrı bir tartışma konusudur, kararnamenin düzenlenmesi
yapılacak kanun bakımından, de lege ferenda tartışılabilir. Ancak bunun
burada ele aldığımız konuyla bir ilgisi yoktur.
Đkramiyenin ödenmesi, işçi aleyhine iş şartı meselesine gelince. Burada
yönetilen eleştirilerde büyük bir gerçeklik payı var. Sayın Ekonomi
hocanın da belirttiği gibi işyeri uygulaması bir süre sonra gerçekten iş
koşulu haline dönüşmüşse, bunu Yargıtayımız da kabul ediyor, iş akdinin
eki haline geliyor. Bunu iş akdi olarak kabul edince de zamanaşımı süresi
içinde ikramiyenin talep edilmesinin mümkün bulunduğu ileri sürülebilir.
Sayın Kılıçoğlu ücretsiz izin, bir hafta çalışmama konusunda dediler
ki iş akdini feshettiğini uygun bulduk ancak iş akdinin askıya alınmasını
göz önünde tutacağız dediler. Başka çare de yok, bu olayda. Ücretin