Yargıtayın İş Hukukuna İlişkin Kararlarının Değerlendirilmesi 2001 ...

istiyor. Çalışma ilişkisine devam etmek istiyor. Bu nedenle şu ana kadar
susmuştur (Fesih anına kadar). Bu durumda tekrar dile getirmesini doğru
bulmadık. Ancak, yine şunu da belirtmek istiyorum: Örneğin Genel
Kurulda yine benzer bir dosya geldi. Biz orda Đş Kanunu 60'a aykırılık
vardır dedik. Đşte 20 yıl müdürlük yaptı daha sonra şefliğe indirildi ve ses
çıkarmadı. 3-4 yıl ses çıkarmadı. Ama temel ücretten indirimi daire uygun
gördü. Bir arkadaşımla karşı oyla savunduğum Genel Kurulda bu 60.
maddeye aykırıdır dedi ve dolayısıyla henüz gerekçe yazılmadı. Bizde bu
konuda somut olayları, ekonomik gidişat kriz dönemlerini işçinin
subjektif konumunu dikkate alan bir çözüm yolları aradık.
Đş akdinin askıya alınması nedeniyle ücretin ödenmemesi şeklinde
oluşan bir içtihat var. Bir hafta çalışıp, bir hafta çalışmama ücretsiz izin
şeklinde oluşan bir iş ilişkisi var. Tabii burada karara tam yansımamış,
ancak işçi burada bu çalışmayı önceleri kabul etti ancak gelişen süreç
içerisinde dayanılmaz hale geldiğini görünce iş akdini feshetti ve biz bu
feshi uygun bulduk. Sayın hocam burada iş akdinin askıya alınmasını
kavram olarak getirdi.
Đşverenin işçiyi gözetme konusu. Her ne kadar dairemizin alanı içerisinde
değilse de doktora tezim konusu dolayısıyla ilgilendim. Bu konuda
da söylenecek çok şey var. Önceleri; 21. Hukuk Dairesinin Borçlar Kanunu
43 ile ilgili bir indirim yapmazken, daha sonra uygulamasının çeşitli
nedenleri var. Bilindiği gibi faiz olay tarihinden itibaren başlatılmaktadır.
9. Hukuk Dairesinde Tetkik Hakimliği zamanında Federal Mahkemenin
bir kararını emsal göstererek (faiz başlangıcı konusunda) bir uygulama
yapıyorduk. Şöyle yapıyorduk. Olay tarihi ile rapor tarihi arasında
işlemiş dönem vardı, bu dönemi, olay tarihi ile rapor tarihi arasında yani
gerçekleşen tazminatla ilgili orta bölümden başlatıyorduk. Ne başlangıçta
ne de raporda, orta bölümde. Ancak işleyecek tazminatı, başka bir anlatımla
varsayımsal bölümle ilgili tazminatı rapor tarihinden başlatarak,
faiz başlangıcını iki ayrı noktada gösterdik. Dolayısıyla burada zarar gören
lehine haksız bir zenginleşmeyi ortadan kaldıran bir sistem uyguladık.
Ancak daha sonra Hukuk Genel Kurulu işlemiş dönemle, işleyecek
dönemin faiz başlangıcını eylem tarihine getirdi ve böylece faiz miktarı
çok büyük meblağlara ulaştı. Đşte bu meblağlara ulaşması nedeniyle
Borçlar Kanunu 43 uygulanmaktadır. Yüksek Hukukta da ben 4 yıl çalıştım.
Orada da bu yüksek faiz konusunda biraz önce söylediğim Federal
Yüksek Mahkeme içtihadındaki uygulamayı önerdim. Ancak pek kabul
görmedi. Umarım 21. Hukuk Dairesi bu konuda yeni bir başlangıç yapar
ve tazminatların fahiş miktarlara ulaşmasını bir anlamda engellemiş olur.
Çünkü zarar gören de zarar veren de insandır. Mutlaka zarar görenin üstün
hakları var ama, karşı tarafın da bir dayanırlılığı vardır. Örneğin bir
61