Yargıtayın İş Hukukuna İlişkin Kararlarının Değerlendirilmesi 2001 ...

lar arasında da tartışılmasını arzu ettiğimden, bu yolda beyanda bulunmak
istiyorum. Birisi Bağ-Kur Kanunun 63 diğer Tarım Bağ-Kur Kanununun
47. maddesi ile ilgilidir.
Bir sosyal güvenlik kurumu olan Bağ-Kur'un bünyesinde, aynı çatı
altında birbirinden bağımsız 2 yasa kapsamında kalan sigortalılar var.
Birisi 1479 sayılı kanun kapsamındaki esnaf sanatkarlar ve diğerleri,
öteki 2926 sayılı yasa kapsamında kalan Tarım Bağ-Kur sigortalıları;
Şimdi kurumun her iki sigortalılara 3. şahıslara suç sayılan eylemleriyle
meydana gelen zararlarının tazmini yönünde her iki kanunda rücu hakkı
olmasının incelenmesi meselesi. Şimdi 1479 sayılı yasanın 63. maddesinde
kurumun rücu hakkı ilk peşin yani sigortalı ve hak sahiplerine kurumun
bağladığı gelirin ilk peşin değeriyle sınırlandırılmıştır. Bu yasa
2926 Sayılı Tarım Bağ-Kur Yasasından önce kabul edilmiştir. 1479 Sayılı
Yasanın 63. maddesinden sonra kabul edilen 2926 Sayılı Yasanın rücu ile
ilgili 47. maddesine bir atıf bulunmamaktadır. Şimdi ben diyorum ki karşı
oyumda dairemizde de bu uygulamının karşısındayım. Şu bakımdan,
2926 Sayılı Tarım Bağ-Kur Kanununun 47. maddesi 3. şahısların suç
sayılan eylemleriyle sigortalılara ve onların hak sahiplerine bir zarar
verilmişse, kurum bunlara gerekli yardımı yapar ve haksız fiil failine bu
yardımların geri dönüşü için rücu eder. Hal böyle olunca, birde sınırlama
olmayınca bu yardımların içerisine nasıl ki 506 sayılı yasanın 26. ve 10.
maddesi, 1952 tarihli tevhidi içtihat, 1994 veya 95 tarihli içtihat gereğince
yasal artışlarda bunların içerisinde, bu yardımların içerisinde bulunduğundan
burada diyorum ki 47. maddeye göre artışlar dahil haksız
fiil failine rücu eder alır. Ha ne zamana kadar alır. Ben burada diyorum ki
halefiyet vardır. Karşı görüş kanundan doğan bir rücu hakkı vardır diyor.
Kanundan doğan rücu hakkı nedir diye sorulduğunda temelinde halefiyet
bulunan rücu hakkı, zaten SSK olsun, Bağ-Kur olsun sigortalısının
halefidir. Tevdi içtihatla da böyle kabul edilmiş ve yüksek 10. hukuk ve
21. hukuk yıllarca bunu uygulamıştır. Halen daha uyguluyoruz. Bu bakımdan
ilk 1479 sayılı yasanın 63. maddesi rücuan gelirin ilk peşin sermayesiyle
sınırlanıp 2926 sayılı yasanın 47. maddesindeki rücu'ya da
atıfta bulunmadığına göre 63. maddeyi 47.ye kıyısen uygulama olanağıda
yoktur. Bu kararın geniş özeti alınmamış, bana göre bir tavan yapılır.
47'ye göre, kusur oranına göre bir tavan yapılır. Đlelebet haksız fiil faili
dava tehdidi altında bulundurulmaz bugünkü uygulamakta olduğumuz
gibi gerçek zarar tavanına kadar kurum verdiğini geri ister diyorum.
2. Diğer bir husus var eleştirilen o da, 2829 sayılı birleştirme yasası.
Burdaki olay, bir sigortalı işçinin Anayasal hak olarak tercihini çalışma
alanı olarak SSK'ya tabi bir iş alanında tercih etmesidir. Çalışırken iradesi
dışında statüye kanunla 657'ye tabi oluyor.