Yargıtayın İş Hukukuna İlişkin Kararlarının Değerlendirilmesi 2001 ...

duğunu iddia eden kişilerin, ilgili mevkiler nezdinde vermesi gerekir, bizim
konumuz değil. Bugün de zaten mevzuatta yok ama bugünkü mevzuat
ışığı altında muvazaayı değerlendirirken Yargıtay'ımızın, hiç fazla
noktalara girmesine gerek yok. Eğer bir işveren gerçekten iyi niyetle bir
alt işveren çalıştırmak istiyorsa, bunu asıl işlerinde değil, yan işlerinde,
tamamlayıcı işlerinde çalıştırabilir. Eğer bir işveren münhasıran bu işyerinde
çalışsın, çalışmasın, süresi belli olsun, olmasın, yan yana çalışsın,
çalışmasın faaliyet merkezi olarak asıl işinde bir başka işvereni çalıştırıyorsa,
hani hukukta var ya "kendi içinde mündemiçtir" aynı o şekilde,
kendi içinde burada muvazaa vardır. Hiçbir konunun araştırılmasına gerek
yoktur kanaatindeyim. Đşte bu nedenle zaten Yargıtay Genel Kurulu'-
nun o örnek kararının hukuk anlamında savunulacak tarafı olmadığı konusundayım.
Ne kamu teşekkülü diye ayırabilirsiniz ne devlete, kamu teşekkülüne
bir ayrıcalık yapabilirsiniz. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin kararı
sonuç itibariyle doğru fakat gerekçe olarak daima istismara açık bir
karar olacaktır. Ciddi işverenlerin ki burada genel olarak temsilcileri olan
ben sanayiciyim, ben işadamıyım diyen işverenlerimizden genel olarak
bunun istismarı başlamıyor. Bu konuların istismarı işveren görünümündeki
küçük işletmelerde daha çok oluyor. Bu bakımdan sözlerimden bir
alınganlık çıkmasın istiyorum. Dolayısıyla eğer asıl işin dışında bir konuda
bir taşeron görevlendiriliyorsa hele hele süresi de belli olmayacak
şekilde oluyorsa kendi içinde mündemiçtir başlı başına muvazaanın varlığı
kabul edilmelidir. Aksi takdirde hele önümüzdeki gelişmelerden sonra,
hiçbir sendikanın yetki alması, kendi üyelerini temsil edeceği noktalara
gelebilmesi mümkün olamayacaktır. Teşekkür ederim.
Oturum Başkanı : Biz de teşekkür ederiz. Sayın Prof. Dr. Fevzi Şahlanan
beyefendiye sözü veriyoruz.
Prof.Dr. Fevzi Şahlanan : Ben de değerli meslektaşıma tebrik ve teşekkürlerimi
sunarak başlamak istiyorum. Özellikle işçiyi gözetme borcu
konusu bu seminerlerin eksik kalan hususuydu. Seminerin programında
da hiç yer almazdı. Kendisi durumdan vazife çıkarmış ve çok isabetli bir
şey yapmış. Dileriz ki bundan sonra konusu bu olan tebliğler hep bu
şekilde dile getirilir.
Ben söz alırken bazı konularda açıklama yapmak, bazı konularda değerli
meslektaşımın hoşgörüsüne sığınarak eleştirme yapmak istiyorum.
Bir kere kapıcının devlet memuru olduğu için işçi sayılamayacağı gibi
bir gerekçeyi eğer kendileri de paylaşıyorlarsa ben bu görüşte değilim. Bir
kimsenin devlet memuru olması aynı zamanda bir başka yerdeki iş ilişkisinden
dolayı kıdem tazminatı talep etmesine veya iş ilişkisi içinde ol-
65