Yargıtayın İş Hukukuna İlişkin Kararlarının Değerlendirilmesi 2001 ...

aşlatarak hak düşürücü sürenin geçmiş olması ve ikincisi, usulsüzlüğün
seçim sonuçlarını etkileyecek ölçüde olmaması.
bb) Dosya içeriğine vakıf olmadığımızdan, ikinci gerekçe hakkında bir
değerlendirme yapmamız mümkün değildir. Olayda davacıların genel kurul
delege tespitindeki usulsüzlükler nedeniyle genel kurulun iptalini istediklerinden
Yarg. 9. HD. bir aylık hak düşürücü süre için genel kurulun
toplantı tarihini değil, Sendika Genel Merkez Yönetim Kurulunun bölge
şube genel kurulu delege dağılımı ile ilgili kararı öğrendikleri tarihi
(muhtemelen daha sonra takip etmedikleri dava tarihini) esas almakta ve
hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu sonucuna varması tartışmaya
açıktır. Bununla birlikte, olayda genel kurulun iptali isteminin başka bir
gerekçeyle de reddedilmesi gerektiği kanısındayız. Çok önceden haberdar
oldukları ve usulsüz olduğuna inandıkları bölge şube genel kurulu delege
dağılımına ilişkin sendika genel merkez yönetim kurulu kararının iptali
için açtıkları davayı takip etmeyerek ve yönetim kurulunun bu kararına
dayanılarak yapılan delege seçimlerinin iptali için dava açmayarak genel
kurulun bu şekilde toplanmasına göz yuman davacıların genel kurul
toplantısının –muhtemelen genel kurulda istedikleri sonucu alamamaları
üzerine- iptalini istemeleri dürüstlük kuralı ile bağdaşmaz (bak. A. Başbuğ,
Sendika Genel Kurullarında Delegelik Sıfatı ve Bu Sıfatın Tespitinde
Hukuka Aykırılığın Genel Kurula Etkisi, T. Esener'e Armağan, Ankara
2000, 506 vd.).
4. Đşyeri Sendika Temsilcisinin Güvencesi
a) Yargıtay 9. HD.'nin 2001 yılında verdiği ve burada inceleyeceğimiz
iki kararından 25.1.2001 tarih ve E. 2000/16759, K. 2001/1281 sayılı
kararında (Tüba /Mevzuatbank), Mahkemenin işe iade karar tarihinden
itibaren altı işgünü içinde işe başlamak için işverene başvurmadığından
boşta geçen süreler ile ilgili tazminat talebinde bulunamayacağı sonucuna
varmıştır.
Uyuşmazlıkta davalı bir Belediyedir ve işyeri sendika temsilcisi iken
hizmet akdi 15.5.1999 tarihinde feshedilen davacı işçi SenK'nun 30.
maddesi uyarınca mahkemeye başvurmuş ve mahkeme 5.11.1999 tarihli
kararıyla davacının işine iade edilmesini temyiz yolu açık olmak üzere
hüküm altına almıştır. Davalı Belediye Đş Mahkemesi kararını temyiz etmiş
ve 9. Daire 19.1.200 günü yerel mahkeme kararının kesin olduğuna
karar vermiştir. Yargıtay kararından iki gün önce, yani 17.1.2000 tarihli
dilekçesine dayanarak işveren davacıyı işe başlatmış ve 18..2.2000 tarihinde
hizmet akdini tekrar feshetmiştir. Bunun üzerine işçi ilk fesih tarihi
167