Yargıtayın İş Hukukuna İlişkin Kararlarının Değerlendirilmesi 2001 ...

21.HD. ise gecikme zammının faiz olmayıp, bir tür gecikme tazminatı,
bir tür medeni ceza niteliğinde olduğu görüşündedir. 11.6.2001;
4373/4633, YKD, Aralık 2001, 1867-1868; Çenberci, 637; Şakar, Yargıtay
Kararları 1989, 199; YHGK, 13.12.1989t., 11-706/661;Tuncay, 174) Bu
nedenle faize faiz yürütülmeyeceği kuralı gecikme zammı için uygulanmaz.
Borçlunun mütemerrit olduğu tarihten itibaren gecikme zammına
faiz istenebilir.
Đsmine ne denirse densin gecikme zammı, primlerin belli sürede
ödenmemesinin bir yaptırımıdır. 6183 s.K. 51. maddesinde "amme alacağının
ödeme müddeti içinde ödenmeyen kısmına vadenin bitim tarihinden
itibaren her ay için ayrı ayrı %7 gecikme zammı tatbik olunur.../...
"vergi ziyan cezası" hariç olmak üzere ceza mahiyetinde olan amme alacaklarına
gecikme zammı tatbik edilmez...." denmektedir. Bu düzenleniş
biçimi, gecikme zammı oranları konusunda Bakanlar Kuruluna verilen
oldukça geniş takdir yetkisi, bizde gecikme zammının faiz yönünün ağır
bastığı kanaatini uyandırmıştır. Maddedeki ceza niteliğindeki amme alacaklarına
gecikme zammı uygulanamayacağı kuralı da bunu desteklemektedir.
Gecikme zammının bizzat kendisi, ceza niteliğinde bir amme
alacağı olduğuna göre (primleri zamanında ödememenin cezası) buna ayrıca
bir de faiz uygulanması düşünülemez.
8. Đdari Para Cezası
a) Đdari Para Cezasına Đtiraz
506 s.K. 140/IV m. de idari para cezalarına itiraz konusunda özel bir
prosedür öngörmüştür. Đdari para cezaları tebliğinden itibaren 7gün
içinde kuruma ödenecek veya Kurum ilgili ünitesine itiraz edilecektir. Đtirazın
reddi halinde de 7 gün içinde Sulh Ceza Mahkemesine başvurulabilecektir.
(m.nin ilk metninde yetkili mahkemeye başvurulabileceği belirtilmiştir.
Yetkili mahkemenin Sulh Ceza mahkemesi olduğu yargı kararları
ve doktrince belirlenmiş. (bkz. Şakar, Yargıtay Kararları 1988,1989;
Tuncay, Yargıtay Kararları 1991), 6.5.1993 t., 3910 s.K.la da yetkili
mahkemenin Sulh Ceza mahkemesi olduğu yolunda madde değiştirilmiştir.
Uygulamada sorun bu özel prosedüre uyulmamasından,ceza kesinleştikten
sonra ayrıca Đş Mahkemesinde dava açılmasından, iş mahkemesinde
hem idari para cezasında hem de 79/8 (10) a göre yapılan tahakkuk
birlikte itirazdan, Sulh Ceza Mahkemesine itirazın 79. m.ya göre
yapılan tahakkuku etkilememesinden kaynaklanmaktadır.
— Yarg.10.HD.24.4.2001t., 2823/3029 s. kararında, idari para cezalarına
itiraz için öngörülen özel prosedürü vurgulamış, süresi içinde idari
para cezasına karşı Sulh Ceza Mahkemesine başvurulmaması halinde