Yargıtayın İş Hukukuna İlişkin Kararlarının Değerlendirilmesi 2001 ...

düşüncede değilim. Bir kere iş aracılığına dayandırmak mümkün değil. Đş
aracılığında aracı olan kimse işçinin işvereni sıfatını hiçbir şekilde kazanmaz.
Oysa burada sözde taşeron dediğim kişi o işçilerin günümüzde
işvereni konumunda. Dolayısıyla iş aracılığı müessesesine oturtmak
doğru değildir. Meslek edinilmiş ödünç iş ilişkisi saymak da bana isabetli
gelmiyor. Arkadaşım burada şöyle bir sonuca varıyor. Bu yıllar yılı devam
ediyor. Dolayısıyla meslek edinilmiş de olsa, ödünç iş ilişkisinin bir yıldan
fazla süremeyeceği gibi kendisi bir süre koyuyor ki bence de makul, mevzuatta
böyle bir süre yok ama batıdaki örneklerine bakınca. Ama meslek
edinen kişi sürekli değişiyor. Yani bugün sözde taşeron olan kişi yarın
ihaleyi kaybediyor. Bir başka taşeron oluyor. Dolayısıyla meslek edinilmiş
ödünç iş ilişkisi sayıp, sonra da bir yıldan fazla sürdüğü gibi bir gerekçeyle
bunu asıl işverenin işçisi saymak da yani hukuki konstrüksiyon
açısından isabetli bulmuyorum. O bakımdan Yargıtay'ın muvazaa çözümü
Sayın Kılıçoğlu da ifade ettiler, özellikle toplu iş sözleşmesinden
yararlanma nedeniyle bu konular gündeme geliyor, isabetli diye düşünüyorum.
Kaldı ki değerli meslektaşımın ister iş aracılığı, ister meslek edinilmiş
ödünç iş ilişkisi dediği anda mevzuattaki boşluk nedeniyle de
bunların toplu iş ilişkisindeki durumunu çözmek son derece güç problemlerle
karşı karşıya bırakır bizi. Yetkide bırakır, toplu sözleşmeden yararlanmada
bırakır, grev oylamasında bırakır, aklıma gelen şimdilik
bunlar. O bakımdan Yargıtay'ın Borçlar Kanunu'nda belki muvazaa sözcüğü
tam olarak uygun düşmüyor ama bir başka kelime bulmakta ben de
zorlanıyorum. Ama bir danışıklılık, bir şikenin olduğunda hiç şüphe yok.
Şimdi çağrı üzerine çalışmalarda yasada düzenlenmiş bir şey yok ama
benim uygulamadan bildiğim kadarıyla çağrı üzerine çalışma yapılan işyerlerinde
bu kişilerle sözleşmeler yapılıyor. Asgari çağırma süresi konuluyor.
Yani diyor ki ayda en az 10 gün çağrılacak, çağrılmasa da garanti
edilmiş bir ücret var. 2 ay çağrılmamış diyor arkadaşlarımız ve bunu iş
şartlarında esaslı bir değişiklik nedeniyle 16'ya dayanan fesih diyor. Oysa
bana göre 2 ay çağırılmaması bizatihi işverenin feshidir. Aksine işçi sadece
kıdem tazminatını değil, kıdem ve ihbar tazminatını birlikte talep
edebilmelidir. O açıdan arkadaşımdan biraz farklı düşünüyorum.
Türk-Đş başkanının yaptığı protokol v.s. gibi konulara girmek istemiyorum.
Bir başka konu da anlamakta güçlük çekiyorum. Onun için eğer arkadaşım
aydınlatırsa memnun olurum. Özel okul öğretmeninin 1 yıl ücretsiz
izinli sayılması konusu. Özel okullarda zaten sözleşmelerin birer
yıllık süreyle yapılması söz konusu olduğuna göre, bir yıl ücretsiz izin
67