Yargıtayın İş Hukukuna İlişkin Kararlarının Değerlendirilmesi 2001 ...

Bir tanesi Yargıtayın valiliğin sendikanın feshedilmesi için ya da yönetim
kuruluna işten el çektirmesi için mahkemeye başvurup başvurulamayacağı
ile ilgili kararı. Burada ben de Yargıtay kararı ve sayın Eyrenci
gibi düşünüyorum. Çünkü Sendikalar Genel Kurulunun vaktinde
yapılmaması dolayısıyla Sendikalar Kanunu 53. maddesinde bir müeyyide
var. O takdirde Çalışma Bakanlığı, yönetim kurulunun işten el
çektirilmesi yeni yönetim kurulunun seçilebilmesi ve genel kurulun yapılabilmesi
için bir kayyum atanması için iş mahkemesine başvurur diyor.
Burada Valiye verilen bir yetki yok. Çalışma Bakanlığına verilen bir yetki
var. 54. maddede kuruluştaki bir takım eksiklik ve yanlışlıklar için Valiliğe
de mahkemeye başvurma hakkı tanınmış, dolayısıyla büyük bir ihtimalle
de 53 ile 54'ü karıştırdı. Bir adım daha gidiyorum. Dernekler Kanununun
54. maddesi gerek derneklerin, gerek şubelerin bir takım suç
sayılan, ya da bunun gibi faaliyetleri dolayısıyla kapatılması için yine
Valiliklere mahkemelere başvurma yetkisi veren bir madde. Büyük bir
ihtimalle Valilik bunu karıştırmıştır. Ben de öyle düşünüyorum. 53. ile
54'ü karıştırdı ve Valilik kendisini yetkili gördü. Her neyse. Fakat mahkeme
daha açılmadan genel kurul yapıldığına göre artık bu genel kurulun
iptali istenemez. Çünkü amaç genel kurulun yapılmasıdır. Kanunları
amaçlarına göre yorumlamak bana daha uygun bir çözümyolu olarak gözüküyor.
O bakımdan Yargıtay kararını isabetli buluyorum.
Sendika Temsilcisinin göreve iadesiyle ilgili konuda benim özel bir görüşüm
var. Bunu sevinerek bir karşı oy yazısında dahi olsa Yargıtay kararında
kabul edilmesi beni memnun etmiştir. O da şu: Sendika işyeri
temsilcisinin işine haklı bir neden yokken son verildiği takdirde iş mahkemesine
başvurulduğunda mahkemesi gerekli görürse feshin geçersiz
sayılacağına karar veriyor. Fesih geçersiz sayılır deyince işçinin göreve
iade edilmesi gerekiyor, yani hizmet akdi devam ediyor, hiç fesih olmamış
sayılırlar. Sendikalar Kanunun 30'uncu maddesine fesih geçersizse iş
gördürülmemiş olsa bile temsilcinin işinden çıkarıldığı tarihten başlamak
üzere temsilcilik görevinin devamı süresince ücret vs. hakları ödenir. Ancak,
işine iade kararı verilen işçi 6 işgünü içinde başlamak zorundadır.
Tamam, 6 işgünü içinde işe başlamak zorundadır. Eğer başlamazsa işçiye
mahkemece öngörülen tazminatta ödenmez deniyor. Burada amaç temsilcinin
işe iadesini sağlamak, akit hiç fesh olmamış gibi devamını sağlamak,
6 işgününü geçirmiş olsa bile ne zaman başvurursa o zaman işe alması
gereklidir. Ama işçinin ya da temsilcinin kaybedeceği hak o arada
geçen işe başlamaya, işe başlamak için başvurduğu ana kadar işleyerek
ücreti alma hakkını kaybetmesidir. Benim yorumum bu. Daha uygun yorum
olduğunu düşünüyorum. Diğer bir konu Toplu iş sözleşmesine konan
bir hükümle ilgili. 1980 öncesi bazı kararlara da intikal etmiş olan