Yargıtayın İş Hukukuna İlişkin Kararlarının Değerlendirilmesi 2001 ...

Gerçekten, kararda da belirtildiği gibi merkezi ısıtmanın doğal gaz ile
yapılmasının da kaloriferli konut olarak kabul edilmesi gerekir. Đş Kanunu,
bu yasanın 5. maddesinin (e) fıkrası uyarınca herhangi bir ayrım
yapılmaksızın tüm kaloriferli konut kapıcılarına uygulanır. Önemli olan
yön konutun kaloriferli olmasıdır. Konutun kaloriferli olması halinde,
merkezi ısıtma sistemine geçilmiş olması nedeniyle kapıcı kalorifer işiyle
uğraşmasa bile Đş Kanunundan yararlanır (Esener, Đş Hukuku, B.3, Ankara
1978, 118. Ekonomi, Đş Hukuku, C.I, Ferdi Đş Hukuku, B.3, Đstanbul
1987, 69. Tunçomağ-Centel, Đş Hukukunun Esasları, B.2, Đstanbul
1999, 35. Narmanlıoğlu, Đş Hukuku, I, Ferdi Đş Đlişkileri, B.3, Đzmir 1998,
85. Süzek, Đş Hukuku, 203).
4. Đş Đlişkisinin Đşveren Tarafı
a) Đşverenin değişmesi (Đş ilişkisinin devri)
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 14.3.2001 tarihli bir kararında (225/3914
ve Akyiğit'in incelemesi, Tühis, Kasım 2001, 40-50) iş ilişkisinin devri
sorununu ele almıştır. Söz konusu karara göre: "Davacı işçi uzman ekonomist
olarak özel hukuk tüzel kişiliği olan Davalı ... şirketine ait işyerinde
1984 yılında başladığı bu çalışmasını 10.1.1999 tarihine kadar
sürdürmüştür. Dosya içeriğine göre davacı 10.1.1999 tarihinde bir dilekçe
vererek dava dışı ... ortaklığı işçisi olarak aynı işyerinde aynı işte
çalışmaya devam etmiştir. Bu değişiklik konusunda gerek davacı işçinin
gerekse davalı işverenin ve gerekse dava dışı ...'nun mutabakatı mevcut
olduğu gibi dava dışı şirkette, davalı işverenin hizmet süresi ile ilgili bütün
taahhütlerini üstlenmiştir. Oluşan bu durum işçinin bir işyerinin diğerine
devri anlamında olup hizmet akdinin feshi sonucunu doğurmaz.
Taraflar esasen bu konuda da mutabıktırlar. Đş hukkunda son yıllarda
büyük bir gelişme gösteren esneklik kapsamı içinde hizmet devrine yer
verildiği sıkça gözlenmektedir. Özellikle öğretide bu konuda olumlu görüşler
serdedilmiş ve böyle bir olanaktan yurdumuzda da yararlanılması
şeklinde sonuçlara ulaşılmıştır. Somut olayda böyle bir durumda dava
dışı anonim şirket davalı şirketin yerine geçmiştir. Bu itibarla sözleşme
devam ettiğine göre davacı işçinin kıdem tazminatını talep etme koşulu
gerçekleşmemiştir".
Yargıtayın bu kararında iki ayrı hukuki müessesenin ortaya çıktığı
gözlenmektedir. Bunlardan birincisi iş ilişkisinin devri durumu, diğeri ise
yüksek mahkemenin kararında üzerinde durmadığı ödünç iş ilişkisi sorunudur.
Gerçekten, olayda ilk önce davalı şirketin işçi ile olan iş ilişkisinin
(akdinin) dava dışı şirkete bütünüyle ve sürekli devri söz konusudur.
Başka bir deyişle işçinin işvereni değişmiştir. Bunun yanında, iş
ilişkisinin devrine karşın işçi yeni işverenin işyerinde çalışmaya başla-