Yargıtayın İş Hukukuna İlişkin Kararlarının Değerlendirilmesi 2001 ...

davacıya zaman zaman ücret de ödenmiştir. Ayrıca işe giriş bildirgesi de
verildiğinden bu konuda bir tereddüt yoktur. Bizce kararda asıl tartışılacak
nokta 2527 sayılı kanuna ilişkin yorumdur. Kararda bir ayrım yapılarak29.9.1981
tarihi (2527'nin yürürlük tarihi) esas alınmış, talep aranmış,
"işe giriş bildirgesi"nin talebi de içerdiği kabul edilerek, bu şartın da
gerçekleştiği kabul edilmiştir. Bizce "işe giriş bildirgesi" işverene ilişkin bir
yükümlülüktür. M.3/11.A ise açıkça çalışanın malüllük-yaşlılık-ölüm sigortalarının
kendisine uygulanması konusunda açık talebini aramaktadır.
Yabancı uyruklu kişiye kısa dönemli sigorta dalları uygulanacaktır. Bu
açıdan işveren "işe giriş bildirgesi" vermek zorundadır. Bu bildirge çalışan
yabancı uyruklunun "uzun dönemli sigorta dallarına tabi olmak istediği"
biçiminde yorumlanamaz. Ancak bir başka yorumla kararda ulaşılan
sonuca katılmanın mümkün olduğunu düşünüyoruz. Bu da 2527 sayılı
K.un uygulanmasına ilişkin yorumdur. Kanun Türk soylu yabancıların
Türkiye'de serbestçe çalışmasını ve sosyal güvenlik hükümlerinden de
yararlanmasını istemektedir. Bunun için bir tarih de öngörmemiştir. Türk
soylu yabancı geriye dönük olarak, iş ve sosyal güvenlik mevzuatının
öngördüğü tüm haklardan yararlanabilecektir, yeter ki çalışmaları
29.9.1981'den sonra da sürmüş olsun. Bu tarihten önce başlamış ve
bitmiş çalışmalar için 2527'nin uygulanamayacağı ise açıktır (Yarg. 10
HD.nin 22.1.2001 t., 8477/39 s.kararı da-Tüba ĐĐBÇB, 1329,23.4.2001-
bu çizgidedir).
bb) Yarg.10HD.3.12.2001, 8237/8424 s.lı karara konu olayda Türk
vatandaşlığına da kabul edilmiş bir Azerbaycan vatandaşının 19 Mayıs
Üniversitesindeki çalışmalarının, 2547 ve 2527 s.lı K.lar açısından sigortalı
çalışma olarak kabul edilip sigortalılık süresine eklenmesidir. Davacı
1.5.2000'de Türk vatandaşlığına kabul edilmiştir. Sigortalı çalışma olarak
tespitini istediği dönem ise 1.1.1995-30.6.2000'dir. yani çalışmaların büyük
bir bölümü Türk soylu yabancı, bir aylık bölümü ise Türk vatandaşı
olarak geçmiştir. 2527 s.K. açısından durum açıktır. Yukarıdaki kararlarda
da belirttiğimiz gibi ulaşılan sonuç doğrudur.
Ancak konuya 2547 s.K. açısından baktığımızda bazı tereddütler ortaya
çıkmaktadır. 2547 s.K.un 34.m.i, yabancı uyruklu öğretim elemanının
Rektör tarafından atanacağını, öğretim görevleri bakımından aylıklı
öğretim elemanları için konulmuş hükümlere tabi olacaklarını, 6575 s.K.
hükümlerine tabi olmadan YÖK tarafından Đçişleri Bakanlığına bildirileceklerini
ve iki ay içinde de ilgili Üniversite ile sözleşme yapılacağını belirtmektedir.
Bu düzenlemeden, yabancı öğretim üyelerinin statülerini
belirlemek oldukça güçtür. 34. madde önce atamadan, sonra da 657
s.K.daki koşullar aranmadan sözleşme yapılmasından söz edilmektedir.
Bu sözleşme hizmet akdi olarak kabul ediliyorsa, karara katılmak müm-