Yargıtayın İş Hukukuna İlişkin Kararlarının Değerlendirilmesi 2001 ...

masına engel değildir. Konu devlet memurları mevzuatı açısından bir engel
teşkil ediyorsa onun yaptırımı ayrı bir konudur. Bunun örnekleri çoktur.
Memur olarak çalışan bir çok kimsenin özellikle son yıllarda akşamları
başka yerlerde işçi olarak çalıştığı çok görülen bir olaydır. Dolayısıyla
bizatihi devlet memuru sıfatı taşımanın işçi olmaya engel olmadığı düşüncesindeyim.
Bilemiyorum arkadaşımın görüşü Yargıtay'la aynı mı
S.S.K' da çalışanların işçi olup olmadığı konusunda ben de Hukuk
Genel Kurulu gibi düşünüyorum ve bunlardan check.off yapılabileceği
düşüncesindeyim. O konu üzerinde fazla durmak istemiyorum. Esas
üzerinde durmak istediğim iki konu var. Bir tanesi iş sözleşmesinin devri
konusu. Son yıllarda ihtiyaçlar da bunu hissettiriyor. Özellikle holding
şeklinde yapılandırmalarda bu çok görülüyor. Holdinge bağlı yavru ortaklıklardan
birindeki personel oradaki hizmetleri saklı kalmak kaydıyla
başka yere geçiriliyor ama bu işlem yapılırken hem bu işlemlerde hem de
doktrinde bunun işçinin muvafakati şartıyla olması konuluyor ve dayanak
olarak da Borçlar Kanununun yanılmıyorsam 320'den söz ediliyor.
Şimdi somut olayda bir devir var. A işvereni işçiyi B işverene devrediyor,
hizmet sözleşmesini. Her halde işçinin muvafakati ile yapılıyor. Yoksa, zaten
geçerli sonuç doğurmayacaktı. Ama orada hiç çalışmıyor. Fiili ilişkisi
yine devreden işverende devam ediyor. Değerli meslektaşım bu üçlü
kombinasyonu çözerken bunun ödünç iş ilişkisi olarak değerlendirilmesi
görüşünde. Oysa burada tipik bir muvazaa var. Đşlemin yapılışını mazur
gösteren gerek istihdam açısından gerek başka açıdan hiçbir şey düşünemiyorum.
Tipik bir muvazaa var dolayısıyla muvazaaya bağlı sonuçları
buna uygulamak daha doğru. Kaldı ki ödünç iş ilişkisi ile varmak istediğiniz
sonuç sizi eğer ödünç iş ilişkisini bizim yasalarda düzenlenmiş değil
ama, değerli meslektaşım 1 yıldan fazla ise geçersiz sayıyor, yabancı
mevzuatta örneğin Fransız Kanununda falan bu süreler var. Oradan belki
yola çıkarak söylüyorum toplu ilişkisinde bir takım problemlere maruz bırakabilir,
herhangi şu an aklıma gelmeyen bir çok probleme maruz bırakabilir.
Burada tipik bir muvazaa olduğunu söylemek daha doğru olur
diye düşünüyorum.
Kamudaki taşeron konusuna gelince şimdi kamu muvazaa yapmaz,
kamuya muvazaa yakışmaz, devletin saygınlığı itibarı gibi kavramlarla
duygusal olarak yola çıkmayalım. Tipik muvazaa yapılıyor. Belki Borçlar
Kanunundaki anlamındaki muvazaa sözcüğünü tam karşılamıyor ama
kelimeyi geniş yorumlarsak kamuda yapılanın tipik bir muvazaa olduğu
düşüncesindeyim. Arkadaşım o açıdan Yargıtay'ın gerekçesine katılmadığını
ve bunun iş aracılığı veya meslek edinilmiş ödünç bir iş ilişkisi gibi
bir gerekçeye dayandırılmasının daha doğru olduğunu söylüyor. Ben bu