Yargıtayın İş Hukukuna İlişkin Kararlarının Değerlendirilmesi 2001 ...

olan gecikme zammının (506/m.80) burada uygulanamayacağı da belirtilmiştir.
Davalı işveren ancak yeniden hesaplanıp kendisine tebliğ edilecek
primleri zamanında ödemezse gecikme zammı da ödemek zorunda
kalacaktır. Yarg. 10.HD. gecikme zammını faiz niteliğinde gördüğünden,
gecikme zammına ayrıca faiz yürütülemeyeceğini de vurgulamıştır. (karar
faiz açısından aşağıda ayrıca değerlendirilecektir. 7,h)
b) Kapsam Dışı Personelin Primi
Yarg.10.HD.nin 29.5.2001 t., 2962/4189 s.lı kararına konu olay oldukça
ilginç ve karmaşıktır. Dava temelde bir tespit davasıdır. Davacı Kuruma
prim borcu olmadığını tespit ettirmek amacıyla bu davayı açmıştır.
Ancak gerek davacının kişiliği, gerekse çalışanların statüsü, davaya birçok
boyut kazandırmıştır.
Davacı Petkim Petrokimya Holding A.Ş.dir. Ticaret Kanunu hükümlerine
tabi bir özel hukuki tüzel kişidir. Đşveren 1475 s. Kanuna tabi olarak
çalışan bazı işçilerin iş akdini feshetmiş, bu işçiler idari yargıya başvurarak,
fesih kararını iptal ettirmiş, işyerine geri dönmüşlerdir. Kurum kapsam
dışı personel statüsündeki bu işçilerin işe dönmesi üzerine, çalışmadıkları
döneme ilişkin prim, eğitime katkı payını gecikme zammı ile
birlikte istemiş, işveren de ihtirazi kayıtla bunları Kuruma ödemiş, ancak
daha sonra prim borcu olmadığının tespiti ile ödediği primlerin faiziyle
birlikte iadesini istemiştir.
10.HD. idari yargıdaki iptal kararı ile iş akitlerinin fesih tarihi itibari
ile geçerlik kazandığını, bu nedenle geçmiş ücretlerinin de ödendiğini,
ödenen bu ücretlerini 506 s.K.un 77. m.açısından prime esas kazanç olduğunu
ve bunlara ilişkin primlerin de ödenmesi gerektiğini belirtmiştir.
10 HD. Bu işçilerden bir kısmı yaşlılık aylığı için talepte bulunmuş olduğundan,
bu tarihten itibaren prim hesaplanmayacak, hem aylık almak
hem de çalışmak isteyenler açısından sosyal güvenlik destek primi hesaplanacak,
aylık almadan çalışmaya devam edenlerden de tüm sigorta dalları
için prim alınacaktır, diyerek mahkemenin bu özel durumları dikkate
almadan, maddi ve hukuki esasları gözetmeden, eksik araştırma ve yanılgılı
değerlendirme ile verdiği kararı usul ve yasaya aykırı bulup bozmuştur.
Kararda bir özel hukuk tüzel kişisi olan anonim şirketin nasıl olup da
kamu işvereni sayıldığı, bu şirketin nasıl olup da KĐK ile ilgili 399
s.KHKnin kapsamına girdiği, işçi statüsündeki kapsam dışı işçilerin iş
sözleşmelerinin feshine karşı ne sıfatla idari yargıya başvurduğu, iş hukukunda
sendika işyeri temsilcisi dışında kabul edilmemiş olan işe iade
imkanından nasıl yararlanabildiği ele alınıp tartışılmış değildir. Önemi
237