Yargıtayın İş Hukukuna İlişkin Kararlarının Değerlendirilmesi 2001 ...

len, şirketle ilişiğini kesmiş ortağın, ilan tarihinden sonraki primlerden
sorumlu olmayacağını belirterek, tüm borçlar açısından Kurumun ödeme
emrini iptal eden mahkeme kararını bozmuştur. Kararda "bozma"dan söz
ediyorsa da "bunun", kısmi bir bozma olduğunu düşünüyoruz.
— Yarg.10.HD.3.12.2001 t., 7818/8480 s.lı, karşı oylu kararı karar
metninden ve karşı oy yazısından açıkça anlaşılamamaktadır. Ancak buradaki
tartışma ve açıklamalara yol açmak amacıyla kararı değerlendirmeye
aldık. Davacı üç kişi prim borçlarından sorumlu olmadıklarına ilişkin
bir tespit davası açmışlardır. Ancak davacılardan Orhan'ın daha önce
açılmış bir davası ve bu dava sonucu, şirketin yönetim kurulu başkan ve
üyeliğinden ayrıldıktan sonraki primlerden sorumlu olmadığına ilişkin 21
HD. tarafından aranarak kesinleşmiş bir mahkeme kararı vardır. 10.HD.
bu davaların müddeabihinin (netice-i talep) farklı olduğunu, bu nedenle
mahkemenin Orhan'ın elindeki karara dayanarak onun sorumsuzluğuna
karar verilemeyeceğini ileri sürerek, kararı bozmuştur. Yine 10.HD.ne
göre Orhan'ın sorumluluğu, bozmanın dışında kaldığından, Orhan'la ilgili
karar kesinleşmemiştir ve ortada usuli kazanılmış hak yoktur. Karşı oyda
ise maddi hatadan söz edilmekte, HUMK.nun 438.m. göre maddi hataya
dayalı bozmanın taraflar yararına usuli kazanılmış hak doğurmayacağı
vurgulanmaktadır. Karşı oyda maddi hatanın nerede olduğu belirtilmediği
gibi, karardaki müddeabih farklılığının ne yönde olduğunu da tespit edemedik.
Bu nedenle gerek görülürse, karara ilişkin son değerlendirmeleri
tartışma bölümüne bırakıyoruz.
dd) Prim Borçlarında Tebligat
Yarg.HGK.11.4.2001 t., 21-359/361 s.lı kararında, prim borçları ile
ilgili işlemlerde tebligatın 7201 s. Kanuna göre yapılması gerektiği, bu
nedenle faksla yapılan tebligatın geçerli olmayacağı belirtilmiştir. Bilgi
amacıyla karara işaretle yetiniyoruz.
ee) Gecikme Zammına Faiz Uygulanması
506 s.K.80.m.de primlerin nasıl hesaplanıp ödeneceğini düzenlemiş,
aynı maddenin IV. fıkrasında da süresinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklar
hakkında 6183 s.Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun
Hükümlerinin uygulanacağını belirtmiştir. Buradaki tartışma gecikme
zammının niteliği ve gecikme zammına faiz uygulanıp uygulanmayacağıdır.
Bu konuda Yarg. 10.HD. ile 21.HD. farklı düşünmektedir.
10.HD.ne göre gecikme zammı primin süresinde ödenmemesinin yaptırımından,
kurum alacakları yönünden faiz niteliğindedir. Bu nedenle gecikme
zammına faiz yürütülemez. (Yarg. 10.HD. 5.4.2001, 2048/2628, bu
görüş 3.12.2001,7818/8480 sayılı kararda da tekrarlanmıştır)
243