Yargıtayın İş Hukukuna İlişkin Kararlarının Değerlendirilmesi 2001 ...

hastalığın aciliyet derecesi bir ölçüt oluşturabilir. Aciliyet derecesi
azaldıkça, hastanın başvurduğu hastaneden daha yakında bir Kurum
hastanesinin bulunup bulunmadığı ya da tedavi aşamasında Kurum
hastanesine naklin mümkün bulunup bulunmadığı daha katı bir şekilde
aranabilir. Sonuç itibariyle bu bir takdir sorunudur.
Buna karşılık, yapılan araştırma sonucunda, davacı tarafından ileri
sürülenin aksine, hastalığın ani ve acil olması ve bu nedenle Kurum hastanesi
yerine daha yakında bulunan başka bir sağlık kuruluşuna başvurulduğu
olgusunun gerçeği yansıtmadığı kanaatine varılırsa, bu duruma
nasıl bir sonuç bağlanacağı tartışılabilir. Bu noktada, 10. Hukuk Dairesi,
tedavi Kurum hastanesinde yapılsaydı ne kadara mal olacak idiyse bu
miktarın Kurumca sigortalıya ödenmesinin gerektiği sonucuna varmıştır.
Oysa, yukarıda da belirtildiği gibi, SSĐY'nin 54. maddesinde açıkça, "Kurum
hekimlerine veya sağlık tesislerine müracaat etmeden muayene ve
tedavilerini, başka hekim veya sağlık tesislerinde yaptıran, Kurum sağlık
yardımlarından yararlandırılan kimselerin bu tedavi dolayısıyla yaptıkları
masraflar ödenmez." hükmüne yer verilmiştir.
Mevzuat açık olmakla birlikte, Yargıtayın incelemeye çalıştığımız kararda
öngördüğüne benzer bir uygulamayı geçmişte de kararlaştırdığına
rastlanmaktadır. Gerçekten Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 17.3.1977 tarihli
kararında (E.6964, K.1962), o tarihte de bugünkü SSĐY'nin 54. maddesine
benzer bir hüküm içeren SSĐT'nün 87. maddesinin bulunmasına
rağmen, Kurum sağlık tesisine başvurmaksızın muayene ve tedavisini
başka sağlık kuruluşunda yaptıran sigortalıya, Kuruma ait olmayan sağlık
kuruluşuna başvurmasından dolayı Kurumca yapılmamış olan giderlerin
ödenmesini kararlaştırmıştır. Kararda, ilgili Kuruma ait tesislerde tedavi
görseydi, Kurumca dışarıdan sağlanacak ilaçların bedelleri Kurumda
kaldığından bu miktarın davacıya ödenmesinin hakkaniyete uygun olacağı
sonucuna varılmıştır. Ancak, bu kararda sigortalının Kurum hastanesinde
tedavi görmesi durumunda söz konusu olacak yatak ücreti, ameliyat ücreti,
narkoz ve pansuman ücreti gibi giderlerin sigortalıya ödenmesinin söz
konusu olmadığı, çünkü Kurumun bu tesisleri ve personelini hasta olsun
olmasın hazır tutmakla yükümlü olduğu belirtilmiştir (bkz. Çenberci, Şerh
1977, 789-790). Çenberci Yargıtayın bu kararı ile ilgili olarak, daha önce
Yargıtay tarafından SSĐT'nün 87. maddesi daha mutlak yorumlanırken ve
soruya olumsuz yaklaşılırken daha sonra, içtihatta olumlu yönde bir
yumuşama olduğu yorumunu yapmıştır (bkz. Çenberci, Şerh 1977, 789).
Görüldüğü gibi incelemeye çalıştığımız kararda Yargıtay 10. Hukuk
Dairesi bir adım daha ileri giderek, sosyal sigorta yardımlarından
yararlanma hakkı bulunan kişinin, hastalığı ani ve acil olmadığı halde
tedavisini Kurum tesisine başvurmaksızın başka bir hastanede yaptırırsa,