Yargıtayın İş Hukukuna İlişkin Kararlarının Değerlendirilmesi 2001 ...

tün teknolojiye ayrı bir uzmanlık olarak asıl işde de (yeter ki muvazaa
olmasın) ihtiyaç duyulmuş olabilir. Böyle durumlar da ortaya çıkabiliyor
zaten. Dolayısıyla burada neden taşeron kullanılmasını engelleyelim, niçin
uzmanlıktan yararlanmaktan kaçınalım.
Sayın Şahlanan meslektaşım her zamanki gibi değerli katkılarda bulundular.
Şimdi kapıcının devlet memuru olması sorunu. Tabiatıyla ben
bunu söylemedim, kapıcının devlet memuru olması onun iş akdi yapmış
olmasına engeldir demedim. Ama burada önemli olan hizmetin kimin tarafından
görüldüğü. Yoksa memur olup olmaması değil. Hizmet kapıcının
eşi tarafından görüldüğü için, onunla iş ilişkisinin kurulduğunu kabul
ediyoruz.
Đkincisi iş ilişkisinin devri, ödünç iş ilişkisi, tipik bir muvazaa dediniz.
Burada da bir cümleyle söyledim. Burada bir muvazaa var, ama muvazaanın
olması benim tebliğimi değil, öğleden sonra konuyu kıdem tazminatı
açısından ele alacak olan sayın meslektaşımı ilgilendiriyor. Bu nedenle
konunun bu yönüne girmedim. Konuya bu açıdan bakılırsa hiç kuşkusuz
muvazaa yoluyla da aynı sonuca varılabilir. A işvereninin kıdem tazminatından
sorumlu olduğu sonucuna varılabilir. Ama burada tebliğ konumu
ilgilendirmesi nedeniyle benim tespitime göre bir ödünç iş ilişkisi de vardır.
Ödünç iş ilişkisinin varlığı kabul edilince de aynı sonuca ulaşılabilir.
Đşçi A işverenin yanında uzun bir süre çalışmıştır, dolayısıyla A artık bu
işçiye karşı işveren sıfatını kazanmıştır. Bu nedenle de kıdem tazminatından
sorumlu olacaktır. Kısacası netice farklı olmuyor.
Biraz önce de belirttiğim gibi kuşkusuz olayın özelilğine göre kamu
kuruluşunun da muvazaa yaptığı sonucuna varabiliriz. Ancak kanımca
ele aldığım olayda daha önce belirttiğim gerekçelerle bir muvazaa söz konusu
değildir.
Çağrı üzerine çalışmaya gelince tabii buna da katılamıyorum. Çünkü
işçi beş yıl bu şartlarda, hemen hemen her ay çalışmış. Şimdi iki ay çağrılmayıp
çalıştırılmadığında hemen iş akdinin işveren tarafından feshedildiği
sonucuna mı varacağız Bir fesih söz konusu olması için feshin
tanımı gereği kişide fesih iradesinin bulunması gerekir. Oysa işverende
fesih iradesi yok. Ekonomik kriz söz konusu, işler daralmış, iki ay çağıramamış.
Đki ay çağıramadığı için sözleşmenin işveren tarafından feshedildiği
sonucuna varmak bana abartılı görünüyor. Buna karşılık bu
olayda tebliğimde de belirttiğim gerekçelerle işçi lehine fesih hakkının
doğduğu ve feshin işçi tarafından haklı nedenle yapıldığı sonucuna varabiliriz.