Yargıtayın İş Hukukuna İlişkin Kararlarının Değerlendirilmesi 2001 ...

farklı bir görüşü ifade etti. Yazımda da bu karar incelemesini yapmıştım
bu konuyla ilgili toplu iş sözleşmesinde ihbar süreleri artırılmış ve artırılan
maddede bir hüküm daha var. Diyor ki, ihbar ederek sözleşmeyi feshederse
bu artırılmış süreler uygulanacaktır, ama peşin ödeme suretiyle
iş akdini feshedecek, yasadaki süreler uygulanır diyen bir sözleşme ile
karşı karşıyayız. Đşçi veya işçi adına sendika bu hükmü bir yönüyle ele
alıp ihbar tazminatını yasadaki miktarlara göre ödeyen işverenin kararına
karşı fark ihbar tazminatı talep ediyor ve artırılmış sürelerin ihbar tazminatını
istiyor. Benim bildiğim kadarıyla Yargıtay 2000-2001 yılında aynı
toplu iş sözleşmesiyle ilgili, o yazımda da bu konuyu ifade ettim. Yargıtay
aynı konuda iki farklı karar veriyor. Talebi reddeden mahkeme kararını
reddedeni onaylarken, bir başka yerde reddedeni bozuyor. vs. ben bununla
ilgili görüşümü ifade ettim. Toplu iş sözleşmesi özerkliği içerisinde
taraflar ihbar sürelerini artırmışlardır. Eğer fesih yapılacaksa bu ihbar
sürelerine uyulacaktır. Ama, peşin ödeme halinde farklı bir seçenek kabul
etmişlerdir. Dolayısıyla, doğru kararın ihbar tazminatını yasadaki miktar
kadar ödeyen işveren kadar uygulamasının doğruluğu şeklinde olması
gerekir. Değerli meslektaşım buna katılmadı. Farklı düşüncede olduğunu
söyledi ama kendisinin bir noktada dikkatini çekmek isterim. Yargıtayın
2002 yılında daha yeni bir kararı söylediğim noktada sanırım bu değişik
yöndeki kararlarının yeni yönünü belirledi diye düşünüyorum. Söylediğim
görüş doğrultusunda, cezai şart konusu çok tartışılan bir konu ve bu
tartışmaların merkezinde yer aldım uzun zaman, bu tartışmaların geçmiş
dönemde de önemli bölümünü benim düşüncelerim oluşturdu. Şimdi
meslektaşım bu noktada biraz farklı, tek taraflı cezai şart olabilir
noktasını söylüyor ve Borçlar Kanunu 325'i merhum hocamız Oğuzmanda
argümanı getiriyordu. 325 tek taraflı işveren lehine olan cezai şartın işçi
tarafındaki karşılığını teşkil eder gibi bir yaklaşım içerisindeydi. Tek
taraflı cezai şart kural olarak olmaz diyen Yargıtay kararı bence de doğru
bunu daha önce 90'lı yılların sonundaki seminerlerde de ifade ettim.
Değerli hocam Metin Kutal'ın tebliğinde bu konu ilk defa gündeme
gelmişti. Ama bugün uygulamanın ihtiyacı özellikle de nitelikli, transfer
ücreti ödenerek alınmış bir işçinin, yüksek eğitim gideri yapılarak
çalıştırılan bir işçinin örneğin daha evvelde bu örneği verdim. THY'de
ordudan ayrılan genç subayları Boeing Airbus uçakları için eğitime gönderiyor.
Binlerce dolar masraf ediyor dönüşte de tek taraflı cezai şart koyuyor.
Beş yıl çalışma mecburiyeti aksi takdirde şu kadar dolar cezai şart
ödeyeceksin bunu rahatsız edici bir tarafının olmaması gerektiğini ve bir
eğitimin karşılığıysa tek taraflı cezai şartın olabileceğini ifade ettim. O
bakımdan arkadaşımla ufak bir farklılık içerisindeyiz.
149